色婷婷色综合激情国产日韩,国产在线麻豆精品,日韩亚洲专区在线电影,av777,午夜色站,亚洲第一网站在线观看,国内偷自第一二三区

一方給予生命，一方拉扯長(zhǎng)大，生育之恩與養(yǎng)育之恩孰輕孰重，生父母與實(shí)際撫養(yǎng)人在法庭上爭(zhēng)奪17歲少年因車禍身亡的百萬(wàn)賠償金。那么，誰(shuí)才是這份情感與賠償最后的歸屬？近日，重慶市豐都縣人民法院依法審結(jié)一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，最終判決養(yǎng)父母享有80%賠償份額，生父母享有20%賠償份額。

命途多舛：至親拋棄，兩任養(yǎng)父

17年前，何某和余某的小兒子小浩出生，但二人因家中小孩太多無(wú)力撫養(yǎng)，便在小浩出生后通過(guò)小浩干媽幫忙聯(lián)系，將其抱給老隆撫養(yǎng)，此后，老隆像對(duì)待親生兒子一樣照顧小浩的衣食住行，直到小浩上初中。

“十多年來(lái)，小浩親生父母都不曾與小浩聯(lián)系過(guò)?！毙『聘蓩尰貞浀溃霸谛『粕铣踔泻?，老隆因?yàn)樯?，身體狀態(tài)每況愈下，我跟老隆商量讓小浩和親生父母相認(rèn)，讓孩子以后有所依靠。”于是，2018年，經(jīng)干媽磋商，小浩與親生父母聯(lián)系并進(jìn)行認(rèn)親，但雙方不算親近，只是偶有往來(lái)，親生父母也并未將小浩接回身邊實(shí)際撫養(yǎng)。

2020年，小浩養(yǎng)父因病去世，親生父母沒(méi)有主動(dòng)提出撫養(yǎng)意愿，小浩處于無(wú)人撫養(yǎng)的狀態(tài)。其所在戶籍地社區(qū)負(fù)責(zé)人向當(dāng)?shù)孛裾块T匯報(bào)這一情況后，同時(shí)征得小浩與養(yǎng)父弟弟隆某兵同意，確定由隆某兵夫婦監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)小浩并保管老隆遺留給小浩的12萬(wàn)元存款。雖然未經(jīng)過(guò)收養(yǎng)登記機(jī)關(guān)的認(rèn)定，但隆某兵夫婦一直履行著對(duì)小浩的撫養(yǎng)、教育和監(jiān)管責(zé)任。

災(zāi)禍橫生：17歲少年，意外身亡

為出行便利，小浩與同學(xué)小熊合伙購(gòu)買了一輛無(wú)合法證照、合格證及保險(xiǎn)的二輪摩托車。2023年5月28日，小浩為給干媽?xiě)c生，乘坐由小熊駕駛的該摩托車回家，結(jié)果因小熊操作不當(dāng)，撞上了道路中央水泥隔離墩，造成二人受傷及車輛受損的道路交通事故。

在小浩重傷治療期間，隆某兵將其保管的12萬(wàn)元存款作為醫(yī)療費(fèi)提交給醫(yī)院并將剩余部分交給小浩親生父母，用于后續(xù)治療。此后，小浩親生父母一家接手了小浩治療事宜，還主動(dòng)墊付了醫(yī)療費(fèi)，將小浩轉(zhuǎn)入更好的醫(yī)院進(jìn)行救治。小浩的親生姐姐、姐夫也參與了治療期間的監(jiān)管，但小浩最終還是因搶救無(wú)效死亡。小浩死亡后被運(yùn)送回老家，由親生父母一家為其辦理了喪事并安葬。

對(duì)峙法庭：百萬(wàn)賠償，生養(yǎng)爭(zhēng)論

小浩親生父母認(rèn)為，小浩的死亡是因小熊駕駛不當(dāng)導(dǎo)致，遂以侵權(quán)損害為由訴至法院，要求小熊家人賠償100萬(wàn)余元。隆某兵聽(tīng)聞此事后，以相同理由訴至法院，法院將其作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人進(jìn)行案件審理。

關(guān)于獲賠權(quán)，小浩親生父母認(rèn)為，自己作為小浩親生父母，已經(jīng)進(jìn)行過(guò)認(rèn)親，從法律上講是近親屬，而且在小浩受傷住院期間，花費(fèi)大量時(shí)間和金錢照顧，應(yīng)該享有全部獲賠權(quán)。隆某兵認(rèn)為，其雖然并未與小浩辦理正式收養(yǎng)登記，但實(shí)際上在小浩養(yǎng)父去世后，自己和妻子一直履行著撫養(yǎng)、教育、保護(hù)職責(zé)，在小浩受傷時(shí)也拿出來(lái)12萬(wàn)余元的醫(yī)藥費(fèi)，在情感上十多年來(lái)一直將小浩視為親人，與小浩關(guān)系更為親近。

賠償責(zé)任：非一人過(guò)，三方擔(dān)責(zé)

法院查明，賣車者皮某在明知其出售車輛無(wú)合法證照及保險(xiǎn)保障的情況下，將車輛出售給無(wú)合法駕駛資質(zhì)的未成年人，未盡到合理審查義務(wù)，其行為存在明顯的安全隱患，與本案交通事故發(fā)生存在一定的因果關(guān)系。小浩作為限制民事行為能力人，對(duì)一般會(huì)導(dǎo)致自身危險(xiǎn)發(fā)生的行為應(yīng)具有相應(yīng)的識(shí)別能力，且在明知小熊也系未成年人不可能持有車輛駕駛證的情況下，仍將涉案摩托車交由小熊駕駛并搭乘該車，自身并未盡到安全注意義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生也存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

在綜合考慮損害發(fā)生的因果關(guān)系、原因力、過(guò)錯(cuò)程度等因素的情況下，法院計(jì)算損失為129萬(wàn)余元，酌定由賣車者皮某承擔(dān)10%的責(zé)任，小熊承擔(dān)60%的責(zé)任，死者小浩自負(fù)30%的責(zé)任。因發(fā)生交通事故時(shí)小熊系未成年人且系學(xué)生，無(wú)經(jīng)濟(jì)能力，故小熊承擔(dān)的賠償責(zé)任，依法應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。

法院認(rèn)定：情法兼顧，養(yǎng)恩為大

責(zé)任劃分清楚了，小浩的養(yǎng)父母和親生父母誰(shuí)才有權(quán)利獲得小浩的死亡賠償金等賠償款，成了本案的焦點(diǎn)。

承辦法官廖春麗認(rèn)為，小浩出生后即被親生父母抱養(yǎng)給養(yǎng)父老隆，由老隆實(shí)際撫養(yǎng)長(zhǎng)大。雖然在老隆患病期間小浩父母與小浩進(jìn)行了認(rèn)親，并恢復(fù)了聯(lián)系和交往，但小浩父母并未將小浩接回身邊實(shí)際撫養(yǎng)。在老隆死亡后，也是由隆某兵對(duì)小浩進(jìn)行了事實(shí)上的撫養(yǎng)、教育和監(jiān)管。隆某兵與小浩雖非法律意義上的近親屬，但小浩生前與他之間形成了密切的共同生活關(guān)系和精神依賴關(guān)系，故應(yīng)認(rèn)為隆某兵有權(quán)參照近親屬的規(guī)定作為權(quán)利人主張賠償。

法官認(rèn)為，另一方面，親生父母在小浩抱養(yǎng)給他人十余年后進(jìn)行了認(rèn)親，恢復(fù)了聯(lián)系、交往，對(duì)小浩的成長(zhǎng)給予了一定的關(guān)懷、關(guān)愛(ài)。并在小浩重傷至死亡的特殊期間，兩人對(duì)小浩進(jìn)行了全面的監(jiān)管、照顧，亦可視為特殊期間對(duì)小浩進(jìn)行了事實(shí)撫養(yǎng)。鑒于此，親生父母亦可作為特殊期間的事實(shí)撫養(yǎng)人參照近親屬規(guī)定酌情主張適當(dāng)賠償。

綜上，在綜合考慮老隆某兵、親生父母分別與小浩之間形成的經(jīng)濟(jì)上的關(guān)聯(lián)程度、情感上的依賴程度及生活中的密切程度等因素，且考慮小浩養(yǎng)父去世前14年間對(duì)于小浩的巨大付出等事實(shí)，法院酌定由老隆弟弟夫婦隆某兵、楊某華獲賠80%份額共53.9萬(wàn)余元，小浩親生父母何某才、余某英獲賠20%份額共19.5萬(wàn)余元。一審判決后，當(dāng)事人均表示服判息訴。

法官說(shuō)法

情法相爭(zhēng)，但法不外乎人情

當(dāng)聽(tīng)聞孩子因意外去世，生父母與養(yǎng)父母進(jìn)行賠償款爭(zhēng)奪時(shí)，人們普遍能聯(lián)想到母親懷胎十月的不易和養(yǎng)父拉扯成人的艱辛，兩者很難說(shuō)個(gè)輕重，不僅考驗(yàn)著法律的公正，也挑戰(zhàn)著道德倫理的邊界。

法不外乎人情，人情不是指人際往來(lái)，而是指道德情感。法律的制定和執(zhí)行不能脫離人類的共同道德情感，兩者關(guān)系既緊密又緊張。在傳統(tǒng)觀念中，血緣關(guān)系被視為家庭關(guān)系的基石，然而隨著社會(huì)的變遷，非血緣關(guān)系的家庭關(guān)系日益普遍。老隆與隆某兵夫婦雖然與小浩沒(méi)有血緣關(guān)系，也無(wú)相關(guān)收養(yǎng)登記，但他們對(duì)小浩的撫養(yǎng)卻超越了法律與血緣的界限，展現(xiàn)了家庭最本質(zhì)的價(jià)值——愛(ài)與關(guān)懷。他們的付出和犧牲，彰顯了家庭關(guān)系并非僅僅建立在法律與血緣之上，而是建立在相互的關(guān)愛(ài)和責(zé)任之上，這就是公眾所認(rèn)可的道德情感所在。

盡管小浩親生父母擁有法定的權(quán)利，但他們多年未實(shí)際撫養(yǎng)小浩，在小浩處于無(wú)人撫養(yǎng)狀態(tài)時(shí)也并未主動(dòng)提出讓孩子回到自己身邊，而是在小浩重傷至死亡期間，對(duì)其進(jìn)行了全面的照顧，雖然在親情關(guān)懷上短暫的愛(ài)比不了長(zhǎng)久的陪伴，但也能看作是對(duì)未盡撫養(yǎng)責(zé)任的彌補(bǔ)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)可。

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百八十一條規(guī)定：被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人為組織，該組織分立、合并的，承繼權(quán)利的組織有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，支付被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)等合理費(fèi)用的人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人賠償費(fèi)用，但是侵權(quán)人已經(jīng)支付該費(fèi)用的除外。民法典將近親屬作為請(qǐng)求權(quán)主體是因?yàn)榻H屬與被侵權(quán)人之間具有經(jīng)濟(jì)生活上的緊密牽連和倫理情感上的強(qiáng)烈依賴，被侵權(quán)人的死亡對(duì)近親屬造成的損害最為顯著和直接。

從民法典立法本意、維護(hù)社會(huì)公序良俗及傳統(tǒng)道德等角度考慮，本案的生父母與養(yǎng)父母都與被侵權(quán)人有緊密聯(lián)系，都是請(qǐng)求權(quán)主體才是對(duì)這份情感歸屬最好的答復(fù)。在家庭關(guān)系中，家庭成員中無(wú)論是血緣關(guān)系還是非血緣關(guān)系，只要彼此曾擁有愛(ài)與關(guān)懷，都需要得到尊重和保障。法院的判決既考慮了法律的規(guī)定，又充分體現(xiàn)了人性的關(guān)懷，對(duì)真正盡到撫養(yǎng)義務(wù)的人給予了應(yīng)有的權(quán)益保障。

這起少年車禍身亡賠償案不僅是一起法律案件，更是一個(gè)道德倫理的案例，揭示了家庭關(guān)系的本質(zhì)價(jià)值，提醒我們?cè)谔幚砑彝ゼm紛時(shí)，應(yīng)兼顧法律的公正和人性的關(guān)懷。通過(guò)這樣的思考，我們可以更好地理解和處理家庭關(guān)系中的復(fù)雜問(wèn)題，促進(jìn)社會(huì)的和諧與進(jìn)步。