導(dǎo)讀
勞動者因工受傷,對于治療工傷所需醫(yī)療費(fèi)用符合工傷保險(xiǎn)診療項(xiàng)目目錄、工傷保險(xiǎn)藥品目錄、工傷保險(xiǎn)住院服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的,可以由工傷保險(xiǎn)基金支付,但部分超出工傷保險(xiǎn)基金報(bào)銷范圍的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)呢?近日,浙江省開化縣人民法院審理了一起工傷保險(xiǎn)待遇糾紛案件,精準(zhǔn)定位工傷保險(xiǎn)功能,依法支持勞動者的合理訴求,判決用人單位支付超出工傷保險(xiǎn)基金報(bào)銷范圍的醫(yī)療費(fèi)及停工留薪期間的工資、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用合計(jì)17萬余元。該判決聚焦“公正與效率”主題,切實(shí)保障了勞動者合法權(quán)益,有助于構(gòu)建和諧勞動關(guān)系,是踐行能動司法理念的生動實(shí)踐。
員工摔傷:企業(yè)拒絕協(xié)助辦理工傷保險(xiǎn)待遇
戴俊系大華公司員工,在大華公司承建的某工地從事煙囪粉刷作業(yè)。2020年11月30日,戴俊在作業(yè)時不慎從高處摔下,后被送醫(yī)院搶救,雖沒有生命危險(xiǎn),但傷情較為嚴(yán)重,存在顱內(nèi)感染、膿毒血癥、重型顱腦損傷等情況。期間,公司為戴俊搶救治療墊付了部分醫(yī)療費(fèi)用。
事故發(fā)生后,其受到的傷害經(jīng)當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會保障部門認(rèn)定為工傷,傷殘等級為三級,大部分生活存在自理障礙。看著高額的醫(yī)療費(fèi)用,戴俊多次請求公司協(xié)助辦理相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇,均被拒絕。
2022年6月2日,戴俊向浙江省開化縣勞動爭議仲裁委員會申請仲裁。該仲裁委員會裁決:大華公司支付戴俊停工留薪工資及護(hù)理費(fèi)等合計(jì)17萬余元,上述費(fèi)用于戴俊返還大華公司墊付的34萬余元后五日內(nèi)支付。
戴俊不服,向開化縣人民法院起訴,要求大華公司支付醫(yī)療費(fèi)20萬元及停工留薪期間工資、護(hù)理費(fèi)17萬余元及一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼等費(fèi)用,上述各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)50余萬元。大華公司則提出反訴,請求判令戴俊返還公司為其因搶救治療而墊付的醫(yī)療費(fèi)用34萬余元。
邏輯博弈:超出部分賠償責(zé)任主體如何確定
庭審中,原告戴俊的代理律師陳述,《工傷保險(xiǎn)條例》第一條規(guī)定:“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù),分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn),制定本條例?!笨梢?,工傷保險(xiǎn)制度的立法精神系“分散”用人單位的風(fēng)險(xiǎn),而不是“轉(zhuǎn)移替代”,即只要治療費(fèi)用是工傷治療必要費(fèi)用,用人單位不當(dāng)然免除責(zé)任,仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
此外,現(xiàn)行法律對勞動者保護(hù)的原則是“無過錯責(zé)任”,勞動者因自身存在過錯致使受到損害,用人單位尚需承擔(dān)賠償責(zé)任,何況其在粉刷作業(yè)時并不存在過錯。大華公司作為用人單位,對職工進(jìn)行救治是應(yīng)履行的法定義務(wù),現(xiàn)其要求返還超出工傷保險(xiǎn)基金報(bào)銷范圍醫(yī)療費(fèi)用的反訴請求,于法于理于情都是相悖的,請求法院予以駁回。
被告大華公司則辯稱,該企業(yè)按時為原告戴俊繳納了工傷保險(xiǎn)。為搶救治療需要,公司墊付了住院治療費(fèi)用、住院康復(fù)費(fèi)用合計(jì)122萬余元,其中社?;鹨褕?bào)銷88萬余元,因超出社?;饒?bào)銷目錄范圍不能報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)為34萬余元。在公司已履行工傷投保和救治義務(wù)的前提下,墊付的超出報(bào)銷目錄范圍的醫(yī)療費(fèi)用,戴俊應(yīng)當(dāng)予以返還。
至于戴俊提出的停工留薪期間工資和護(hù)理費(fèi),處于合理范圍內(nèi)的公司愿意支付,但是該部分應(yīng)從先行墊付的34萬余元中扣除。此外,戴俊明知部分醫(yī)療費(fèi)用存在無法報(bào)銷的風(fēng)險(xiǎn),仍然予以使用,可以證明其是自愿承擔(dān)該筆費(fèi)用的。關(guān)于支付一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘津貼的訴訟請求,該責(zé)任主體為社保中心而不在企業(yè),應(yīng)予以駁回。
法院判決:用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任
開化法院經(jīng)審理查明,原告戴俊的治療費(fèi)用共計(jì)139萬余元,社?;饒?bào)銷了88萬余元,被告大華公司付了34萬余元,原告?zhèn)€人則支付了16萬余元。雙方當(dāng)事人對治療費(fèi)用的合理性均無異議,也認(rèn)可原告停工留薪期間的工資、護(hù)理費(fèi)為17萬余元。
本案的爭議焦點(diǎn)為超過社?;饒?bào)銷目錄范圍的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由誰來承擔(dān)?法院認(rèn)為,工傷保險(xiǎn)的首要目的在于及時救治、補(bǔ)償工傷職工。雖然《工傷保險(xiǎn)條例》對爭議焦點(diǎn)問題未作明文規(guī)定,但從其立法目的和相關(guān)法理可知,工傷保險(xiǎn)制度是為了分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn),而非免除風(fēng)險(xiǎn)。
此外,原告超出社?;饒?bào)銷目錄范圍使用的藥品確為治療和康復(fù)必須品,在執(zhí)行工傷保險(xiǎn)藥品目錄用藥與救治勞動者之間,理應(yīng)優(yōu)先考慮救治的實(shí)際需要。由用人單位承擔(dān)社?;饒?bào)銷目錄范圍外的非醫(yī)保用藥,有利于工傷職工的治療,也有利于用人單位重視生產(chǎn)安全和工傷預(yù)防。
最終,法院根據(jù)雙方當(dāng)事人陳述和提供的證據(jù),結(jié)合相關(guān)法律立法精神等綜合考慮,判決被告大華公司除已支付的醫(yī)療費(fèi)外,應(yīng)再支付原告戴俊醫(yī)療費(fèi)16萬余元,并支付停工留薪期間工資、護(hù)理費(fèi)17萬余元。
一審判決后,被告大華公司不服判決,向衢州市中級人民法院提出上訴。衢州中院二審判決駁回上訴,維持原判。此后,大華公司一次性履行了義務(wù)。(文中當(dāng)事人系化名)
裁判解析:
實(shí)現(xiàn)對受害勞動者最大限度救濟(jì)
工傷保險(xiǎn)作為社會保險(xiǎn)體系的一種類型,是勞動者在工傷的情況下,依法從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的最主要的一種途徑,是為了實(shí)現(xiàn)對受害人進(jìn)行最大限度救濟(jì)的可能,同時也是分散用人單位工傷風(fēng)險(xiǎn)壓力,不至于因承擔(dān)過重的責(zé)任而陷于破產(chǎn)困境。
當(dāng)前法律規(guī)定對超出工傷保險(xiǎn)基金報(bào)銷范圍的醫(yī)療費(fèi)用由誰承擔(dān)問題未作明確規(guī)定,故應(yīng)當(dāng)根據(jù)工傷保險(xiǎn)立法精神、相關(guān)法律、司法解釋以及法理進(jìn)行綜合、體系考量。
第一,工傷保險(xiǎn)的首要目的在于保障勞動者的合法權(quán)益?!豆kU(xiǎn)條例》第一條開宗明義地表明了制定條例的目的,是為了讓職工在遭受工傷時獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此由用人單位來承擔(dān)工傷職工超出工傷保險(xiǎn)賠付范圍的醫(yī)療費(fèi)用體現(xiàn)了其根本目的。同時,《工傷保險(xiǎn)條例》并未對爭議問題作出明文規(guī)定,在行政法規(guī)本身規(guī)定不明確的情況下,應(yīng)朝著有利于勞動者利益的角度進(jìn)行理解。
第二,我國現(xiàn)行的工傷保險(xiǎn)制度具有民事侵權(quán)賠償和社會保險(xiǎn)賠償雙重性質(zhì)?!吨腥A人民共和國職業(yè)病防治法》第五十八條規(guī)定,“職業(yè)病病人除依法享有工傷保險(xiǎn)外,依照有關(guān)民事法律,尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的,有權(quán)向用人單位提出賠償要求”;《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第五十六條規(guī)定,“生產(chǎn)經(jīng)營單位發(fā)生生產(chǎn)安全事故后,應(yīng)當(dāng)及時采取措施救治有關(guān)人員。因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員,除依法享有工傷保險(xiǎn)外,依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的,有權(quán)提出賠償要求?!币虼?,勞動者除了享有工傷保險(xiǎn)之外,還享有向用人單位主張民事賠償?shù)臋?quán)利?!吨腥A人民共和國民法典》第一千一百六十六條規(guī)定,行為人造成他人民事權(quán)益損害,不論行為人有無過錯,法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的,依照其規(guī)定。勞動者發(fā)生傷害事故或因職業(yè)病被認(rèn)定為工傷,在工傷經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時應(yīng)遵循無過錯責(zé)任原則。據(jù)此,勞動者在發(fā)生工傷事故后,可以根據(jù)無過錯責(zé)任原則向用人單位主張民事賠償,此時如果超出社保基金報(bào)銷目錄范圍的費(fèi)用仍由勞動者自行承擔(dān),則與現(xiàn)行的法律規(guī)定相違背。
第三,民事活動應(yīng)當(dāng)遵循公平原則和公序良俗原則。民法典第六條規(guī)定,“民事主體從事民事活動,應(yīng)當(dāng)遵循公平原則,合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。”用人單位是生產(chǎn)經(jīng)營活動的受益者,對勞動者負(fù)有安全保障義務(wù),與勞動者相比,用人單位更具有經(jīng)濟(jì)實(shí)力和風(fēng)險(xiǎn)抵抗能力,由用人單位承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用,更符合公平原則。同時,事故發(fā)生后,用人單位應(yīng)以工傷救治的客觀需求為出發(fā)點(diǎn),盡最大努力,采取一切合理手段幫助勞動者盡早康復(fù)。因此,由用人單位承擔(dān)超出社?;饒?bào)銷目錄范圍的費(fèi)用也更符合公序良俗。
專家點(diǎn)評:
精準(zhǔn)定位工傷保險(xiǎn)制度功能
西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院教授 曹 燕
當(dāng)勞動者不幸遭受工傷時,可以憑借以下三種法律制度尋求救濟(jì):第一,勞動法上的工傷補(bǔ)償制度;第二,工傷保險(xiǎn)法上的保險(xiǎn)賠付制度;第三,通過被視為工傷的民事訴訟制度,向雇主行使損害賠償請求權(quán)。
一是用人單位負(fù)有勞動法上的工傷補(bǔ)償責(zé)任。工傷通常是由企業(yè)在生產(chǎn)、經(jīng)營過程中客觀存在、無法完全消除的危險(xiǎn)或系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致的,用人單位通常對此并無主觀上的故意或過失。現(xiàn)代勞動法在形成與發(fā)展中逐步認(rèn)識到,勞動者是為增進(jìn)雇主利益而工作并受到傷害,雇主有責(zé)任從盈利中給予勞動者一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,方能平衡勞資雙方之利益,促進(jìn)勞資合作,保障勞動關(guān)系安定。因此,我國逐步修正了民法對于職業(yè)傷害補(bǔ)償?shù)倪^錯責(zé)任原則,建立了雇主工傷補(bǔ)償?shù)臒o過錯責(zé)任原則,即勞動法上的工傷補(bǔ)償以發(fā)生特定的工傷事故之事實(shí)為前提,并不追究該等傷害是否由雇主過錯所致。
《中華人民共和國勞動法》等相關(guān)法律同樣貫徹了上述規(guī)制理念。勞動法規(guī)定,用人單位有義務(wù)依法保障勞動者獲得勞動安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利。該法還規(guī)定了用人單位預(yù)防工傷事故,減少職業(yè)災(zāi)害的職責(zé)。同時,《工傷保險(xiǎn)條例》將工傷界定為勞動者在工作中遭受的事故傷害或患職業(yè)病。該條例第十四條至第十六條規(guī)定的認(rèn)定工傷諸情形,均為與雇主過錯無直接關(guān)聯(lián)的事實(shí)。綜上可見,我國勞動法及其有關(guān)行政配套規(guī)定,貫徹了用人單位負(fù)有工傷補(bǔ)償?shù)臒o過錯責(zé)任原則之國際通例。
二是工傷保險(xiǎn)是為了分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn),而不是完全免除用人單位的工傷補(bǔ)償責(zé)任。國家建立工傷保險(xiǎn)制度,是為了確保勞動者在受工傷或患職業(yè)病時獲得及時救助,而讓用人單位預(yù)先加入國家運(yùn)營的工傷保險(xiǎn),再由國家從保險(xiǎn)基金中直接向受害的勞動者或其遺屬支付保險(xiǎn)金。因此,在法律規(guī)定的支付范圍內(nèi),免除雇主的工傷補(bǔ)償責(zé)任,但是,超過工傷保險(xiǎn)范圍之外的工傷補(bǔ)償責(zé)任理應(yīng)由用人單位自己承擔(dān)。故而,工傷保險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上是對用人單位工傷補(bǔ)償?shù)呢?zé)任保險(xiǎn)。正如《工傷保險(xiǎn)條例》第一條所言,建立工傷保險(xiǎn)制度是為了“分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)”,并不是免除用人單位的工傷補(bǔ)償責(zé)任。
綜上,本案法院判決恰當(dāng)?shù)貐^(qū)分了用人單位的工傷補(bǔ)償與工傷保險(xiǎn)支付的責(zé)任邊界,準(zhǔn)確地定位了工傷保險(xiǎn)的制度功能,于法有據(jù),說理充分,有利于化解此類糾紛引發(fā)的勞資矛盾。
北疆新聞:內(nèi)蒙古自治區(qū)重點(diǎn)新聞網(wǎng)站(客戶端),內(nèi)蒙古出版集團(tuán)新華報(bào)業(yè)中心旗下國家互聯(lián)網(wǎng)新聞信息采編發(fā)布服務(wù)一類資質(zhì)網(wǎng)站(客戶端)。
北疆新聞版權(quán)與免責(zé)聲明:
一、凡本站中注明“來源:北疆新聞”的所有文字、圖片和音視頻,版權(quán)均屬北疆新聞所有,轉(zhuǎn)載時必須注明“來源:北疆新聞”,并附上原文鏈接。
二、凡來源非北疆新聞的新聞(作品)只代表本網(wǎng)傳播該消息,并不代表贊同其觀點(diǎn)。
如因作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題需要同本網(wǎng)聯(lián)系的,請?jiān)谝娋W(wǎng)后30日內(nèi)進(jìn)行,聯(lián)系郵箱:bjwmaster@163.com。
版權(quán)聲明:北疆新聞版權(quán)所有,未經(jīng)書面授權(quán),不得轉(zhuǎn)載或建立鏡像,違者依法必究。 本站違法和不良信息舉報(bào)電話:15648148811蒙ICP備16001043號-1
Copyright © 2016- 北疆新聞網(wǎng) All Rights Reserved互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)許可證:15120200009-1蒙公網(wǎng)安備:15010502001245