色婷婷色综合激情国产日韩,国产在线麻豆精品,日韩亚洲专区在线电影,av777,午夜色站,亚洲第一网站在线观看,国内偷自第一二三区

圖為發(fā)生事故后的電動四輪車，該車前擋風(fēng)玻璃碰撞后全部破損。

導(dǎo)讀

面對轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的需要，人民法院應(yīng)當(dāng)立足審判職能，發(fā)揮主觀能動性，以能動司法促進(jìn)企業(yè)合規(guī)經(jīng)營，提示企業(yè)只有依法合規(guī)經(jīng)營才能行穩(wěn)致遠(yuǎn)。近日，江蘇省高郵市人民法院審結(jié)了一起產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件，高郵市某電動車銷售部的經(jīng)營者李某在銷售過程中未如實(shí)告知消費(fèi)者產(chǎn)品性能，以非機(jī)動車的名義向呂某銷售屬于機(jī)動車范圍的“老年代步車”，呂某駕駛該車與朱某發(fā)生交通事故，致朱某受傷、兩車受損。呂某認(rèn)為，經(jīng)營者李某侵害了其知情權(quán)，銷售缺陷產(chǎn)品，對損害結(jié)果的發(fā)生有一定過錯，遂起訴要求高郵市某電動車銷售部賠償損失。經(jīng)審理，法院認(rèn)定，銷售者在銷售電動車的過程中對車輛屬性模糊界定、誤導(dǎo)消費(fèi)者將達(dá)到機(jī)動車標(biāo)準(zhǔn)的“老年代步車”作為非機(jī)動車購買和使用，在產(chǎn)品說明、指示和警示方面存在缺陷，該缺陷與損害結(jié)果的發(fā)生有一定的因果關(guān)系，故判決銷售者承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。法官結(jié)合社會主義核心價值觀對該案判決進(jìn)行了法理解析，認(rèn)為銷售者誠信合規(guī)經(jīng)營關(guān)系著法治化營商環(huán)境的構(gòu)建，希望銷售者規(guī)范自身行為，承擔(dān)起應(yīng)有的社會責(zé)任，在售賣時遵循誠實(shí)信用原則，客觀、真實(shí)、全面地告知消費(fèi)者出售商品的情況，盡到警示義務(wù)。

轉(zhuǎn)彎未讓直行 搶行惹出事故

低速電動四輪車，俗稱“老年代步車”或“老頭樂”。雖然其在駕駛要求、上牌照、車輛停放等方面存在諸多漏洞，但是其在市場上仍有銷量。

2021年10月，江蘇省高郵市某電動車銷售部向呂某銷售了一輛低速電動四輪車。次年3月，67歲的呂某駕駛著該輛電動四輪車，行駛至集鎮(zhèn)岔路口準(zhǔn)備左轉(zhuǎn)彎時，遇前方直行的朱某駕駛的二輪摩托車，呂某反應(yīng)不及時，導(dǎo)致兩車相撞、朱某倒地受傷。事故發(fā)生后，交警到達(dá)現(xiàn)場處理，受傷的朱某被送往醫(yī)院救治。經(jīng)專業(yè)機(jī)構(gòu)鑒定，朱某損傷程度為重傷二級。高郵市公安局交通警察大隊出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定呂某未取得機(jī)動車駕駛證，卻駕駛未經(jīng)登記的電動四輪車上路行駛，同時在路口轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，是事故發(fā)生的主要原因，為主要過錯方，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任。被害人朱某未在最右側(cè)車道行駛，承擔(dān)事故的次要責(zé)任。

最后，經(jīng)人民調(diào)解工作室調(diào)解，呂某一次性賠償朱某人民幣19.5萬元。

調(diào)查結(jié)果太意外 對簿公堂討說法

“我買的是電動車，開的也是電動車，怎么出了事故倒成了機(jī)動車？”事故的調(diào)查結(jié)果出爐了，呂某百思不得其解。

原來，事故發(fā)生后，交警部門委托了專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)對呂某駕駛的電動四輪車屬性進(jìn)行了司法鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定肇事車輛屬于機(jī)動車范圍，屬于純電動汽車。

呂某的子女咨詢身邊的親友后，委托了律師將電動車銷售部和經(jīng)營者李某一塊兒告到了法院。審理中，原告一方向法庭陳述，購買該車時，李某并未告知該車是機(jī)動車，自己也并不知道駕駛的車輛屬于機(jī)動車。李某未如實(shí)告知車輛性質(zhì)的行為，降低了使用者對行駛的關(guān)注度，對損害結(jié)果有一定過錯，產(chǎn)品缺陷與事故發(fā)生及損害結(jié)果有一定關(guān)系，該起事故的主要賠償責(zé)任應(yīng)由銷售者承擔(dān)。

電動車銷售部則辯稱，案涉車輛是從正規(guī)渠道進(jìn)貨的，是合格產(chǎn)品，其銷售行為不存在過錯，原告未辦理相關(guān)手續(xù)、發(fā)生交通事故都是自身原因?qū)е拢c被告銷售的產(chǎn)品質(zhì)量無關(guān)。

未盡警示義務(wù) 銷售者需擔(dān)責(zé)

高郵市人民法院審理后認(rèn)為，被告在銷售車輛時是以電動車名義向原告銷售的，在銷售過程中對車輛屬性模糊界定，誤導(dǎo)消費(fèi)者將該電動車作為非機(jī)動車購買和使用。經(jīng)鑒定，電動車銷售部售賣的電動四輪車是機(jī)動車，但其未對消費(fèi)者進(jìn)行警示，在指示、說明和警示方面存在缺陷，使得肇事電動四輪車存在不合理危險，應(yīng)認(rèn)定為缺陷產(chǎn)品。而基于該缺陷產(chǎn)品，案涉電動四輪車未經(jīng)登記、原告未取得駕駛證即駕車上路以及未按機(jī)動車規(guī)定行駛，是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因。所以案涉電動四輪車與本次交通事故發(fā)生及損害結(jié)果具有因果關(guān)系，被告電動車銷售部有一定過錯。

機(jī)動車與非機(jī)動車在危險系數(shù)、駕駛技術(shù)、上路要求的區(qū)別是明顯的。原告作為購買方，在購買時未盡注意義務(wù)，同時在交通事故的過錯參與度和原因力方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于無證駕駛機(jī)動車的行為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合全案事實(shí)綜合認(rèn)定雙方責(zé)任。

最終，法院判決被告電動車銷售部承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，賠償原告人民幣29250元。電動車銷售部系個體工商戶，作為經(jīng)營者的李某對前述賠償義務(wù)承擔(dān)無限清償責(zé)任。

■裁判解析

經(jīng)營者有向消費(fèi)者告知商品重要情況的義務(wù)

本案中，經(jīng)營者未明確提示車輛性質(zhì)，構(gòu)成警示缺陷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百零三條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十六條規(guī)定，本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。

產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的重要組成部分，本案是一起典型的產(chǎn)品責(zé)任糾紛。根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第十八條規(guī)定，對可能危及人身、財產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說明和明確的警示。在案證據(jù)顯示，電動車銷售部經(jīng)營者李某在接受公安機(jī)關(guān)詢問時陳述其在銷售車輛時并未告知呂某車輛屬于機(jī)動車，并聲稱自己也不知道銷售的該車性質(zhì)為機(jī)動車且駕駛員需要取得駕駛證才能上路行駛。但是機(jī)動車和非機(jī)動車在駕駛難度、危險性及資質(zhì)要求等方面存在顯著區(qū)別。經(jīng)營者負(fù)有向消費(fèi)者告知商品重要情況的積極義務(wù)，其相較于一般消費(fèi)者對所售車輛的性質(zhì)具有更高的產(chǎn)品認(rèn)知和判斷能力，其有義務(wù)就車輛性質(zhì)向消費(fèi)者進(jìn)行明確說明，以避免消費(fèi)者產(chǎn)生錯誤認(rèn)識。如未適當(dāng)履行該義務(wù)將構(gòu)成警示缺陷，經(jīng)營者對由此造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案經(jīng)營者李某未就車輛性質(zhì)向消費(fèi)者呂某進(jìn)行產(chǎn)品警示，對呂某而言案涉車輛存在警示缺陷，該缺陷與損害結(jié)果的發(fā)生有一定的因果關(guān)系，同時呂某自身也存在一定的過失。法院遂酌定電動車銷售部承擔(dān)15%的賠償責(zé)任。

本案對促進(jìn)低速電動車市場的規(guī)范發(fā)展，維護(hù)消費(fèi)者和其他道路交通參與者的安全具有積極的意義。同時告誡消費(fèi)者在購買車輛前，一定要擦亮眼睛，不要被銷售者“無需上牌”“無需駕駛證”之類的不當(dāng)宣傳所迷惑，在購買時要認(rèn)真檢查車輛類型，仔細(xì)區(qū)分。如果購買的電動車屬于機(jī)動車，要通過學(xué)習(xí)、考試，取得駕駛證后方可駕駛上路，并及時到交管部門辦理有關(guān)注冊登記手續(xù)。如果消費(fèi)者的合法權(quán)益受到侵害，也應(yīng)主動拿起法律的武器，向生產(chǎn)者或銷售者追償。

■專家點(diǎn)評

以能動司法助推經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展

南京師范大學(xué)法學(xué)院教授 李 浩

本案的典型意義主要體現(xiàn)在以下三個方面：首先，明確了案涉車輛屬于機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)納入機(jī)動車進(jìn)行管理。案涉車輛是近年來熱銷的一種交通工具，在外觀、功能上與微型汽車具有部分相似性，并能夠提供部分駕駛汽車的感受，一定程度上受到老年群體的歡迎，被稱為“老年代步車”或“老頭樂”。多數(shù)駕駛?cè)藥缀鯖]有駕照、不買保險，卻往往在機(jī)動車道上行駛。由于這類車售價低，在安全設(shè)施上遠(yuǎn)不如正規(guī)的汽車，再加上多由老年人駕駛，上路后發(fā)生交通事故的概率更高。據(jù)報道，2022年，北京市共發(fā)生違規(guī)電動三輪車、四輪車交通事故131起，死亡人數(shù)138人，這類老年代步車的駕駛者對多數(shù)事故承擔(dān)主要責(zé)任。高郵法院通過在判決中明確此類電動車屬于機(jī)動車后，能夠引起全社會的重視，加強(qiáng)與完善對這類車輛的管理。

其次，明確了經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)，保障消費(fèi)者明明白白消費(fèi)。我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法為經(jīng)營者設(shè)定了如實(shí)告知義務(wù)，即經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。這類用于老年人代步的電動汽車，速度比一般的兩輪電動車快，安全裝置簡陋，上路后存在一定的風(fēng)險。對于此種風(fēng)險，根據(jù)我國產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)對消費(fèi)者給予警示，否則經(jīng)營者便存在警示缺陷。最高人民法院于2022年12月發(fā)布《關(guān)于為促進(jìn)消費(fèi)提供司法服務(wù)和保障的意見》，明確提出要保障消費(fèi)者明明白白消費(fèi)。在本案中，法院判決支持原告請求賠償金額的15%，其理由便是被告未能履行法律規(guī)定的告知義務(wù)，存在警示缺陷。低速電動汽車是近些年才出現(xiàn)在市場上的新商品，對于此類汽車是屬于機(jī)動車還是非機(jī)動車，依據(jù)現(xiàn)有的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是能夠作出界定的。作為低速電動汽車的銷售商，對其銷售的商品的性質(zhì)，理應(yīng)知曉并如實(shí)向消費(fèi)者告知，這也是為什么法院并未采信被告關(guān)于自己并不清楚該類汽車究竟是電動車還是汽車的辯解。

再次，明確了消費(fèi)者購買商品時應(yīng)盡合理審查義務(wù)。經(jīng)營者對商品的性能承擔(dān)告知義務(wù)并不因此意味著消費(fèi)者在購買商品時就無需主動了解商品的用途、性能，尤其是在購買新類型商品、特種商品時，例如本案中的電動四輪車。

道路交通安全法第一百一十九條規(guī)定,機(jī)動車是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項作業(yè)的輪式車輛。非機(jī)動車是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但涉及最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動輪椅車、電動自行車等交通工具。就本案中的電動四輪車而言，根據(jù)電動車整車出廠合格證上的記載，車輛類別為豪華電轎，整備質(zhì)量350kg，外廓尺寸2800×1350×1650，最高設(shè)計車速為40至42km/h，電機(jī)功率1200W，輪胎數(shù)4，駕駛室準(zhǔn)乘人數(shù)2，額定載客人數(shù)4，無論是從合格證上載明的數(shù)據(jù)還是從該車的外觀上看也更像是微型汽車。另一方面，原告愿意購買這類車輛的原因也在于這類車輛不同于一般的兩輪電動車，能夠為駕駛者部分提供與駕駛微型汽車相同的服務(wù)和感受。公安機(jī)關(guān)的鑒定意見也表明，案涉車輛的各種技術(shù)參數(shù)已經(jīng)達(dá)到機(jī)動車標(biāo)準(zhǔn)，在危險系數(shù)、駕駛技術(shù)、上路要求上與純粹非機(jī)動車的區(qū)別是明顯的。對此類商品，消費(fèi)者在購買和使用時應(yīng)盡到合理的注意義務(wù)，亦是對自己、對社會負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。

綜上，高郵法院對本案的審理和裁判，其意義已經(jīng)超出了案件本身，對推動電動四輪車規(guī)范管理、倡導(dǎo)企業(yè)誠信合規(guī)經(jīng)營將起到積極的作用，是以能動司法助推經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展的生動實(shí)踐。(葉曉紅 王 彬 文∕圖)