色婷婷色综合激情国产日韩,国产在线麻豆精品,日韩亚洲专区在线电影,av777,午夜色站,亚洲第一网站在线观看,国内偷自第一二三区

　　家住鎮(zhèn)江句容市的賈某，醉酒后和朋友到歌廳消費(fèi)，卻在上廁所時(shí)，莫名從三樓墜至地面身亡。家屬將歌廳訴至當(dāng)?shù)胤ㄔ海蠼?jīng)營(yíng)者曾某賠償賈某人身傷害及各項(xiàng)損失70余萬(wàn)元。句容市人民法院審理后認(rèn)為，曾某不可能預(yù)見(jiàn)、控制賈某的所有非正常活動(dòng)，而賈某應(yīng)該預(yù)見(jiàn)其行為的后果。賈某的死亡與曾某沒(méi)有因果關(guān)系，曾某并無(wú)過(guò)錯(cuò)，法院駁回賈某家人的訴訟請(qǐng)求，而鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院也作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

　　揚(yáng)子晚報(bào)/紫牛新聞?dòng)浾?萬(wàn)承源

　　事件回放>>

　　男子醉酒上廁所，從三樓墜下身亡

　　揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾呤崂戆盖榘l(fā)現(xiàn)，根據(jù)警方提供的記錄可知，在2020年5月，句容警方接到報(bào)警，稱(chēng)某歌廳樓下院子的地上躺著一名男子。警方趕到現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，該名姓賈男子已經(jīng)死亡。

　　經(jīng)查，賈某前一晚在酒后至該處三樓包間唱歌，次日凌晨從包間出來(lái)，至三樓男衛(wèi)生間。監(jiān)控顯示，賈某從衛(wèi)生間窗戶爬出至窗外平臺(tái)，在平臺(tái)上徘徊數(shù)分鐘后，從平臺(tái)角落處消失，后被人發(fā)現(xiàn)躺在水泥地面上。警方結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘查及周邊調(diào)查，排除他殺。

　　賈某家人找到歌廳經(jīng)營(yíng)者曾某，認(rèn)為他作為娛樂(lè)場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者，負(fù)有安全保障義務(wù)，對(duì)于賈某的死存在重大過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。曾某表示，對(duì)賈某的死亡感到同情，但認(rèn)為賈某墜亡并非歌廳造成。雙方多次協(xié)商無(wú)果后，賈某家人一紙?jiān)V狀將曾某訴至法院。

　　法院審理>>

　　經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任

　　一審法院審理后認(rèn)為，相關(guān)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，且經(jīng)營(yíng)者負(fù)有安保義務(wù)的前提是，經(jīng)營(yíng)者對(duì)危險(xiǎn)源具有一定可控性。相關(guān)證據(jù)顯示，首先，從賈某的行動(dòng)軌跡來(lái)看，其行動(dòng)自如、意識(shí)清楚。其次，從現(xiàn)場(chǎng)查看的情況來(lái)看，男廁窗戶高1.2米，三樓平臺(tái)護(hù)欄高1.1米，正常人不能輕易從男廁內(nèi)翻越至三樓平臺(tái)。同時(shí)，該場(chǎng)所在樓層有樓梯，男廁窗戶并非正常離開(kāi)的通道。

　　法院認(rèn)為，被告曾某作為經(jīng)營(yíng)者，在賈某死亡中不存在過(guò)錯(cuò)。而經(jīng)營(yíng)者并不可能預(yù)見(jiàn)、控制賈某的所有非正?；顒?dòng)，賈某作為一個(gè)完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)知其攀爬窗戶、跨越護(hù)欄可能墜落的后果，其死亡是自身原因?qū)е拢c被告無(wú)因果關(guān)系。對(duì)于原告的訴請(qǐng)，不予支持。此后，鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院也維持了原判。

　　法官說(shuō)法>>

　　安全保障義務(wù)應(yīng)有合理限度

　　該案的法院解釋稱(chēng)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者具有安全保障義務(wù)，違反該義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者在其服務(wù)場(chǎng)所對(duì)消費(fèi)者等人身和財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有保障義務(wù)。

　　本案中，判斷歌廳是否對(duì)賈某的事故承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵在于審查其是否已盡到上述安全保障義務(wù)，且安全保障義務(wù)應(yīng)有合理限度，與義務(wù)主體正常經(jīng)營(yíng)管理和風(fēng)險(xiǎn)控制能力相匹配。曾某作為經(jīng)營(yíng)者，并不可能預(yù)見(jiàn)、控制賈某的非正?；顒?dòng)，賈某作為一個(gè)完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)其行為可能導(dǎo)致的后果。因此，法院不能為了彌補(bǔ)受害人損失而要求某會(huì)所承擔(dān)無(wú)依據(jù)的法律責(zé)任。

　　法官稱(chēng)，該案例有利于指引人們克制自身不當(dāng)行為，促進(jìn)公共場(chǎng)所管理人積極履行法定義務(wù)，從而減少此類(lèi)案件的再次發(fā)生，最終有利于社會(huì)良好風(fēng)尚的養(yǎng)成和公民權(quán)益的維護(hù)。