色婷婷色综合激情国产日韩,国产在线麻豆精品,日韩亚洲专区在线电影,av777,午夜色站,亚洲第一网站在线观看,国内偷自第一二三区

　　閱讀提示

　　用人單位與勞動者簽訂了競業(yè)限制協(xié)議，勞動者離職后，按照協(xié)議要求履行了競業(yè)限制義務。競業(yè)限制期限屆滿后，勞動者要求單位予以補償，用人單位卻以未通知其啟動競業(yè)限制義務為由拒絕。

　　一般情況下，只要用人單位與勞動者之間存在競業(yè)限制約定，不論該約定采取什么樣的形式，雙方均應履行。然而，汪清鳴（化名）與其所在公司之間對于此事的約定不僅復雜而且相互矛盾，以至于雙方對競業(yè)限制協(xié)議是否履行產(chǎn)生了爭議。

　　汪清鳴認為，既然約定了競業(yè)協(xié)議，除非公司同意其不履行該協(xié)議，否則他就需要履行。公司認為，按照內(nèi)部制度規(guī)定，若需要其履行競業(yè)協(xié)議公司會書面通知，其沒有收到該通知就是不需要履行，并由此認定其沒有履行競業(yè)限制協(xié)議。

　　法院認為，勞動合同約定未經(jīng)公司書面告知無須履行競業(yè)限制義務，汪清鳴需要在離職后一年內(nèi)履行該義務。故應認定汪清鳴履行了相應義務。據(jù)此，北京市大興區(qū)人民法院于近日終審判決公司給付汪清鳴競業(yè)限制補償金92400元。

　　競業(yè)限制義務是否自動啟動

　　公司與汪清鳴簽訂勞動合同，約定其工作崗位為銷售運營顧問，主要負責金融信貸業(yè)務。汪清鳴離職前一年的月基本工資為15400元。

　　2021年2月22日，雙方簽訂《勞動合同解除協(xié)議書》，該協(xié)議載明雙方之間的勞動關系即日協(xié)商一致解除，其中第5條約定，公司的規(guī)章制度及雙方曾經(jīng)簽署過的協(xié)議中的全部或部分內(nèi)容不因勞動關系的解除而失效，特別是《保密制度》和《保密協(xié)議》等。第6條約定，汪清鳴承諾在勞動關系解除后嚴格履行保密義務……

　　2022年1月，汪清鳴申請勞動爭議仲裁，要求公司向其給付競業(yè)限制補償金。

　　汪清鳴提交的勞動合同第35條、第38條顯示，汪清鳴未經(jīng)公司書面同意，其在職期間及離職后一年內(nèi)不得從事與公司存在競爭業(yè)務的工作或與之合作，不得為其提供任何咨詢服務或其他協(xié)助。合同第40條、第43條顯示，競業(yè)限制期限為勞動合同有效期內(nèi)及勞動關系終止或解除后一年。如汪清鳴在競業(yè)限制期限內(nèi)到新單位任職，應當在任職之日起5個工作日內(nèi)書面通知公司。

　　公司一方表示，勞動合同中的競業(yè)限制義務是常規(guī)條款，汪清鳴離職時公司沒有通知其啟動競業(yè)限制義務，其無須履行競業(yè)限制義務。因此，不同意其仲裁請求。

　　經(jīng)審理，仲裁裁決公司應向汪清鳴支付2021年2月23日至2022年2月22日期間競業(yè)限制補償金92400元。

　　相關條款互相矛盾

　　公司一方不服仲裁裁決，向法院起訴認為，對于公司不要求其履行競業(yè)限制義務一事，汪清鳴自始至終明確知悉。因為根據(jù)公司規(guī)定，在職工離職之前，公司會對是否啟動對該職工的競業(yè)限制進行評估，對于需要啟動競業(yè)限制義務的職工，公司將與其簽署《保密及競業(yè)限制義務告知書》，未簽署該告知書的，則無須履行競業(yè)限制義務。

　　其次，勞動合同中明確約定，汪清鳴在競業(yè)限制期限內(nèi)到新單位任職，應當書面通知公司。如若其負有競業(yè)限制義務，不加入競爭對手單位工作是其消極義務，向原單位主動報告其入職新單位的情況是積極義務，兩者均為勞動者競業(yè)限制義務的重要組成部分。但在長達一年的時間內(nèi)，汪清鳴先后入職兩家用人單位，卻從未告知公司其入職新單位的情況。

　　再者，在競業(yè)限制期限內(nèi)，汪清鳴從未主張過競業(yè)限制補償金。之所以如此，是因為其明知自己不負有競業(yè)限制義務。若其提前主張權(quán)利，公司勢必會重申其無須履行競業(yè)限制義務，其就無法獲得長達一年的競業(yè)限制補償金。由此亦可見，汪清鳴是利用程序規(guī)則為自己謀取最大的不正當利益。

　　汪清鳴不同意公司的主張。他主張雙方簽訂解聘協(xié)議的時候簽訂過一個確認函，其中有一個保密協(xié)議。該協(xié)議約定其不論勞動合同是否解除都應當履行保密義務。離職后其無法有效的聯(lián)系公司負責人，其現(xiàn)工作單位與公司的業(yè)務無關。

　　職工獲得競業(yè)限制補償金

　　一審法院認為，雙方對競業(yè)限制義務啟動方式有爭議。雙方簽訂的勞動合同中約定汪清鳴未經(jīng)公司書面同意，在其任職期間及離職后一年內(nèi)，不得在從事與公司及其關聯(lián)公司競爭業(yè)務的任何競爭對手處任職。由此可知，公司需書面告知勞動者無須履行競業(yè)限制義務，否則勞動者在離職后一年內(nèi)需履行競業(yè)限制義務。公司主張其未通知汪清鳴啟動競業(yè)限制義務故無須履行該義務，但并未就該主張?zhí)峤挥行ёC據(jù)予以證明。

　　再者，公司主張雙方在勞動關系解除協(xié)議中約定雙方不再有任何未結(jié)清的勞動爭議糾紛及其他經(jīng)濟糾紛，但公司未在該協(xié)議中對競業(yè)限制情況作出處理，且該協(xié)議約定公司的規(guī)章制度及雙方曾經(jīng)簽署過的協(xié)議中的全部或部分內(nèi)容并不因勞動關系的解除而失效，該內(nèi)容未明確指明具體協(xié)議，在公司未明確告知汪清鳴無須履行競業(yè)限制的情況下，汪清鳴據(jù)該條款認為其在離職后需繼續(xù)履行競業(yè)限制義務具有合理性。

　　另外，勞動合同約定競業(yè)限制期限內(nèi)入職新單位應當在5個工作日書面通知公司，汪清鳴未向公司報告工作動向，其主張因離職后無法再用公司的內(nèi)部聯(lián)系軟件，法院認為該解釋具有一定的合理性，故采信汪清鳴的主張。

　　依據(jù)查明的事實，在汪清鳴不存在違反競業(yè)限制協(xié)議的情況下，一審法院判決公司向其支付競業(yè)限制補償金92400元。公司提起上訴后，二審法院判決駁回上訴，維持原判。