色婷婷色综合激情国产日韩,国产在线麻豆精品,日韩亚洲专区在线电影,av777,午夜色站,亚洲第一网站在线观看,国内偷自第一二三区

　　央視網(wǎng)消息：據(jù)最高檢網(wǎng)站消息，近日，最高人民檢察院發(fā)布第二批檢察機(jī)關(guān)貫徹實(shí)施民法典典型案例。最高檢第六檢察廳負(fù)責(zé)人表示，該批典型案例充分彰顯民事檢察監(jiān)督在民法典實(shí)施中的重要作用，對于提升民事檢察監(jiān)督質(zhì)效具有重要意義。

　　該批典型案例共有十一件，分別是民商事案件自由裁量權(quán)類案監(jiān)督案，馮某與李某贈(zèng)與合同糾紛抗訴案，芮某浩訴崔某峰、曲某鳳民間借貸糾紛抗訴案，大連某航小額貸款股份有限公司與朱某、侯某輝、程某等借款合同糾紛抗訴案，陳某善、陳某曉、陳某強(qiáng)與宋某坤、山東某物流有限公司、某物聯(lián)網(wǎng)科技有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛抗訴案，王某夫與某資產(chǎn)管理公司等金融借款合同糾紛檢察和解案，某污水處理廠與重慶市某街道辦事處合同糾紛抗訴案，黃某與余某離婚糾紛支持起訴案，洪某與某經(jīng)濟(jì)適用房開發(fā)公司房屋買賣合同糾紛抗訴案，李某、黃某申請執(zhí)行監(jiān)督案，某房地產(chǎn)公司與林某智、李某排除妨害糾紛系列抗訴案。

　　該負(fù)責(zé)人介紹，該批典型案例具有鮮明的民事檢察特征，從案例內(nèi)容來看，涉及民法典總則、物權(quán)、合同等監(jiān)督實(shí)踐適用頻率相對較高的民法典篇章，從具體法律問題來看，涉及自由裁量權(quán)評價(jià)、公序良俗原則適用、信用卡違規(guī)借貸等實(shí)踐熱點(diǎn)難點(diǎn)問題，從監(jiān)督類型來看，涉及民事生效裁判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督、支持起訴等民事檢察全流程和各環(huán)節(jié)，從監(jiān)督方式來看，包括個(gè)案精準(zhǔn)監(jiān)督、類案監(jiān)督、檢察和解及延伸參與社會(huì)治理等辦案實(shí)踐，從檢察履職來看，涵蓋了數(shù)字檢察模型應(yīng)用、調(diào)查核實(shí)、司法救助等內(nèi)容。

　　該負(fù)責(zé)人表示，下一步，各級檢察機(jī)關(guān)民事檢察部門要以學(xué)習(xí)第二批貫徹實(shí)施民法典典型案例為契機(jī)，持續(xù)做好民事檢察精準(zhǔn)監(jiān)督，做到檢察辦案質(zhì)量、效率、效果有機(jī)統(tǒng)一于公平正義，保障民法典規(guī)定的各項(xiàng)權(quán)利制度落地落實(shí)，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。

　　案例一

　　民商事案件自由裁量權(quán)類案監(jiān)督案

　　【關(guān)鍵詞】

　　規(guī)范自由裁量權(quán) 統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn) 類案監(jiān)督 檢察建議

　　【類案問題】

　　《中華人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)作為一部固根本、穩(wěn)預(yù)期、利長遠(yuǎn)的基礎(chǔ)性法律，為民商事審判領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)法律統(tǒng)一適用提供了體系化的法律依據(jù)?！睹穹ǖ洹返慕y(tǒng)一正確實(shí)施離不開法官對自由裁量權(quán)的規(guī)范行使。2022年，北京市委政法委部署北京市檢察機(jī)關(guān)聚焦民商事案件自由裁量權(quán)開展重點(diǎn)領(lǐng)域?qū)ｍ?xiàng)監(jiān)督。專項(xiàng)監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)，部分案件在法律適用、釋法說理、統(tǒng)一裁判尺度等方面存在不當(dāng)行使自由裁量權(quán)的情形。

　　一是自由裁量權(quán)行使與法律適用原則和立法精神不符。《民法典》將九部民事法律進(jìn)行體系性整合，并通過“增、刪、改”等編纂方式進(jìn)行調(diào)整完善，對于相關(guān)法律規(guī)則新舊沖突、填白規(guī)定的準(zhǔn)確理解以及裁判時(shí)《民法典》是否溯及既往等新舊法協(xié)調(diào)銜接問題，成為《民法典》統(tǒng)一正確實(shí)施的重要課題。以擔(dān)保制度為例，《民法典》在總結(jié)民事立法和司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上對擔(dān)保制度進(jìn)行了重大完善和發(fā)展。其中，針對“判決主文是否要寫明保證人承擔(dān)保證責(zé)任后享有追償權(quán)”的問題，原《擔(dān)保法》司法解釋明確規(guī)定應(yīng)當(dāng)寫明，但《民法典擔(dān)保制度解釋》基于該條屬于審判實(shí)踐中已形成共識的條文，將該條文予以刪減，但內(nèi)在立法邏輯及精神仍傾向認(rèn)為該條應(yīng)作為審判思路繼續(xù)沿襲。專項(xiàng)監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)，民間借貸糾紛、借款合同糾紛案件中，部分案件針對該問題并未統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，持不予寫明觀點(diǎn)的案件與最高人民法院理論觀點(diǎn)不符，且增加當(dāng)事人訴累，不利于訴源治理。

　　二是對影響當(dāng)事人權(quán)利的自由裁量事項(xiàng)釋法說理不充分。法律文書應(yīng)當(dāng)公開援引和適用的法律條文，并結(jié)合案件事實(shí)闡明法律適用的理由，充分論述自由裁量結(jié)果的正當(dāng)性和合理性，提高司法裁判的公信力和權(quán)威性。違約責(zé)任是自由裁量權(quán)行使的高發(fā)領(lǐng)域，與當(dāng)事人合法權(quán)益密切相關(guān)?！睹穹ǖ洹穼τ谶`約責(zé)任單設(shè)一節(jié)，并對實(shí)際損失和可得利益損失均受可預(yù)見規(guī)則限制、非金錢債務(wù)履行不能時(shí)的司法終止等問題作出新的規(guī)定，需要法官準(zhǔn)確適用，并對是否調(diào)整違約金的考量因素予以充分闡釋。專項(xiàng)監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)，部分案件裁判文書“本院認(rèn)為”部分僅作“根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以酌定”等表述，未說明結(jié)論形成的過程及計(jì)算方法，有損裁判的可接受性。

　　三是對同一類型案件裁判尺度不統(tǒng)一。對類似案件做到類似處理是提升司法公信力的必然要求?！睹穹ǖ洹窂男问?、內(nèi)容、思想等立法層面解決了統(tǒng)一法律依據(jù)的問題，但由于法律適用層面的差異，導(dǎo)致司法實(shí)踐中相關(guān)領(lǐng)域仍然存在“同案不同判”的問題。如涉及“循環(huán)貿(mào)易”類案件，部分法院采取形式交易認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，判決買賣合同有效、買受方支付貨款；部分法院則采取實(shí)質(zhì)交易認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，判決買賣合同無效并駁回買受方支付貨款的訴求。再如農(nóng)村房屋買賣合同確認(rèn)無效后騰房類案件，在涉訴房屋尚不具備拆遷條件的情況下，部分法院判決騰房并參照周邊地區(qū)區(qū)位補(bǔ)償價(jià)確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)；部分法院則認(rèn)為雙方糾紛須待拆遷補(bǔ)償政策出臺后一并解決，駁回當(dāng)事人的騰房訴訟請求。

　　【檢察機(jī)關(guān)履職過程】

　　監(jiān)督意見2023年4月10日，北京市人民檢察院向北京市高級人民法院制發(fā)檢察建議：一是進(jìn)一步加強(qiáng)自由裁量權(quán)行權(quán)司法規(guī)范化建設(shè)，推進(jìn)統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)機(jī)制建設(shè)，加強(qiáng)類案研究與指導(dǎo)，建立對同類型民商事案件行使自由裁量權(quán)的信息共享與溝通協(xié)商機(jī)制。二是進(jìn)一步強(qiáng)化審判監(jiān)督與管理，明確各級審判主體職責(zé)，嚴(yán)格執(zhí)行合議評議制度，健全法官會(huì)議的研討規(guī)則和程序，強(qiáng)化審判委員會(huì)對裁量標(biāo)準(zhǔn)分歧較大、疑難復(fù)雜案件行使自由裁量權(quán)的監(jiān)督管理，完善業(yè)績考核指標(biāo)體系、錯(cuò)案評查和責(zé)任追究機(jī)制。三是著重加強(qiáng)對自由裁量權(quán)的釋法說理，積極回應(yīng)人民群眾司法需求，強(qiáng)化在裁判文書中對自由裁量權(quán)方法、依據(jù)、因素的論證，增強(qiáng)當(dāng)事人對裁量結(jié)果的可接受度和認(rèn)同度。四是加強(qiáng)權(quán)力約束，預(yù)防和懲治自由裁量權(quán)濫用，持續(xù)開展廉潔司法教育，積極推進(jìn)廉政風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制建設(shè)，建立健全執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究制度，強(qiáng)化“三個(gè)規(guī)定”落實(shí)，對涉嫌職務(wù)犯罪法官直接涉及的案件進(jìn)行全面評查。

　　監(jiān)督結(jié)果2023年6月19日，北京市高級人民法院作出復(fù)函，表示已根據(jù)檢察建議采取了一系列整改落實(shí)措施。一是積極推進(jìn)民商事案件統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)機(jī)制建設(shè)，建立全市法院統(tǒng)一民事案件裁判標(biāo)準(zhǔn)工作平臺，充分發(fā)揮審判委員會(huì)研究監(jiān)督重大民商事案件的作用，充分發(fā)揮參閱案例在統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)中的指導(dǎo)作用，加大提級管轄力度，健全法律適用不統(tǒng)一問題發(fā)現(xiàn)和研究分析機(jī)制。二是加強(qiáng)對民商事案件自由裁量權(quán)行使的制約監(jiān)督，嚴(yán)格落實(shí)重大敏感案件請示報(bào)告制度，有效發(fā)揮類案檢索功能作用，強(qiáng)化法官會(huì)議作為統(tǒng)一法律適用平臺、審判監(jiān)督管理平臺、意見分歧解決平臺的作用，完善合議庭評議、專業(yè)法官會(huì)議與審判委員會(huì)的工作銜接機(jī)制。三是加大案件評查工作考核力度，細(xì)化案件評查標(biāo)準(zhǔn)，大力開展專項(xiàng)評查，深化案件評查結(jié)果剛性運(yùn)用。四是認(rèn)真開展主題教育，積極推進(jìn)廉政風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制建設(shè)，狠抓“三個(gè)規(guī)定”落實(shí)，探索建立預(yù)防預(yù)警機(jī)制。

　　【典型意義】

　　(一)檢察機(jī)關(guān)在辦案中要深入研判自由裁量權(quán)行權(quán)規(guī)律，促進(jìn)統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，保障《民法典》統(tǒng)一正確實(shí)施。《民法典》是一部基礎(chǔ)性的民事實(shí)體法，也是民事訴訟最主要的裁判依據(jù)。《民法典》的各個(gè)條文通過法官在審理案件中的適用、解釋與具體的案件相結(jié)合從而得出裁判結(jié)果。由于社會(huì)生活的復(fù)雜性、《民法典》相關(guān)條文概念的抽象性等因素，《民法典》不可避免地為法官自由裁量權(quán)留下一定空間。加之法官的專業(yè)能力、法律素養(yǎng)、審判經(jīng)驗(yàn)、生活閱歷等存在差異，導(dǎo)致司法實(shí)踐中裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、同案異判的問題長期存在，直接影響司法公正和人民群眾的司法獲得感?！吨泄仓醒腙P(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》明確提出，加強(qiáng)對審判工作中自由裁量權(quán)行使的監(jiān)督。北京市人民檢察院深入貫徹落實(shí)中央部署要求，在《民法典》實(shí)施之初，聚焦民商事案件自由裁量行權(quán)不當(dāng)重點(diǎn)領(lǐng)域組織開展專項(xiàng)監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)“循環(huán)貿(mào)易”類案件、農(nóng)村房屋買賣合同確認(rèn)無效后騰房類案件，清算義務(wù)人損害債權(quán)人利益責(zé)任糾紛涉訴訟時(shí)效起算時(shí)間類案件裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，以及法官行使自由裁量權(quán)在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用、釋法說理等方面存在問題，從自由裁量權(quán)的角度向北京市高級人民法院提出類案檢察建議，是檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)保障國家法律統(tǒng)一正確實(shí)施的重要司法實(shí)踐。

　　(二)檢察機(jī)關(guān)在辦案中要注重“個(gè)案監(jiān)督”與“類案監(jiān)督”同步發(fā)力，提升民事檢察監(jiān)督整體效能。個(gè)案監(jiān)督是民事檢察監(jiān)督最基本的方式，其顯著的優(yōu)勢是通過監(jiān)督糾正個(gè)案實(shí)現(xiàn)個(gè)體公正，維護(hù)特定當(dāng)事人的合法權(quán)益。但從檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)使命及檢察工作高質(zhì)量發(fā)展的要求而言，民事檢察監(jiān)督不應(yīng)止步于個(gè)案監(jiān)督，而應(yīng)以破解法律執(zhí)行和實(shí)施的短板、強(qiáng)化執(zhí)法司法監(jiān)督制約為導(dǎo)向，增強(qiáng)系統(tǒng)觀念和規(guī)律分析，主動(dòng)關(guān)聯(lián)個(gè)案的特點(diǎn)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)多發(fā)、共性問題，通過類案監(jiān)督，推進(jìn)民事檢察監(jiān)督“由點(diǎn)到面”提升整體效能。專項(xiàng)監(jiān)督中，北京市人民檢察院研究制定類案檢索工作機(jī)制，明確將類案檢索作為自由裁量權(quán)檢察監(jiān)督的必經(jīng)程序，加強(qiáng)典型案件分析研判與類案數(shù)據(jù)分析運(yùn)用，以36 件典型個(gè)案為依托，按照自由裁量權(quán)行權(quán)不當(dāng)?shù)闹饕樾芜M(jìn)行歸納分析，以加強(qiáng)自由裁量權(quán)司法規(guī)范化建設(shè)、強(qiáng)化審判監(jiān)督與管理、預(yù)防和懲治自由裁量權(quán)濫用的治理層面向法院提出了系統(tǒng)性的建議，通過“個(gè)案監(jiān)督”與“類案監(jiān)督”相結(jié)合的方式，在努力讓人民群眾在個(gè)案中感受到公平正義的同時(shí)，進(jìn)一步推進(jìn)構(gòu)建完善保障法律統(tǒng)一正確實(shí)施，實(shí)現(xiàn)政治效果、法律效果、社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

　　案例二

　　馮某與李某贈(zèng)與合同糾紛抗訴案

　　【關(guān)鍵詞】

　　贈(zèng)與合同 確認(rèn)無效 夫妻共同財(cái)產(chǎn) 公序良俗

　　【基本案情】

　　何某(男)與馮某(女)系夫妻，二人育有一子一女，兒子未成年。2017年8月起，何某因常在沐足場所消費(fèi)，結(jié)識了在沐足場所從事管理工作的李某(女)，進(jìn)而與李某產(chǎn)生婚外情，李某知曉何某有家室有兒女。2017年8月至2019年9月，何某通過銀行卡向李某轉(zhuǎn)賬14筆共計(jì)20余萬元；2017年8月至2019年11月，何某為維系兩人關(guān)系通過微信向李某轉(zhuǎn)賬包含“520”“1314”等特殊含義的278筆共計(jì)17萬余元。2017年8月至2019年10月，李某通過微信向何某轉(zhuǎn)賬共計(jì)9萬余元，代何某支付沐足消費(fèi)款5萬余元。2020年1月，馮某以何某贈(zèng)與李某財(cái)產(chǎn)的行為侵害其財(cái)產(chǎn)權(quán)益為由，向四川省宣漢縣人民法院提起訴訟，請求確認(rèn)何某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間贈(zèng)與李某財(cái)產(chǎn)的行為無效，要求李某返還贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)及利息。宣漢縣人民法院一審判決駁回馮某的訴訟請求。馮某不服一審判決，向達(dá)州市中級人民法院提起上訴。達(dá)州市中級人民法院認(rèn)為，何某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，違背夫妻忠實(shí)義務(wù)，向李某轉(zhuǎn)款37萬余元，其財(cái)產(chǎn)處分行為未得到馮某追認(rèn)，贈(zèng)與行為無效。贈(zèng)與款項(xiàng)中有50%份額屬于馮某，何某系無權(quán)處分。何某向李某贈(zèng)與金額37萬元，在扣減李某向何某轉(zhuǎn)款金額14萬余元后，余下23萬余元。23萬余元的50%份額屬于馮某所有，李某應(yīng)予以返還。達(dá)州市中級人民法院二審判決撤銷本案一審判決，李某返還馮某11萬余元并支付利息。馮某不服二審判決，向四川省高級人民法院申請?jiān)賹彵获g回。

　　【檢察機(jī)關(guān)履職過程】

　　受理及審查情況馮某不服二審判決，向達(dá)州市人民檢察院申請監(jiān)督。達(dá)州市人民檢察院審查后認(rèn)為，本案贈(zèng)與行為無效，應(yīng)當(dāng)返還全部贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，據(jù)此提請四川省人民檢察院抗訴。四川省人民檢察院通過調(diào)閱原審卷宗、詢問雙方當(dāng)事人等進(jìn)一步查明了案件事實(shí)。通過對相關(guān)案件裁判進(jìn)行檢索梳理發(fā)現(xiàn)，對于在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方對外贈(zèng)與行為是部分有效還是全部無效問題，江蘇省、北京市等部分地區(qū)出臺了相關(guān)審判意見，但四川等地沒有明確規(guī)定，司法實(shí)踐中對此類案件處理裁判尺度不一。四川省檢察院與四川省高級人民法院進(jìn)行溝通，了解法院審判思路后，綜合本案價(jià)值衡量和司法導(dǎo)向，進(jìn)一步明確了本案法律適用和監(jiān)督必要性。

　　監(jiān)督意見四川省人民檢察院根據(jù)審查認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)認(rèn)為：一是案涉贈(zèng)與行為是無效的民事行為，其法律后果應(yīng)是返還全部財(cái)產(chǎn)，終審判決部分返還，屬于適用法律確有錯(cuò)誤。二是終審判決部分返還贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，徑直分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，超越了當(dāng)事人的訴訟請求。三是終審判決變相認(rèn)可違反善良風(fēng)俗的贈(zèng)與行為，損害了夫妻中非過錯(cuò)一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，與誠信、公正的社會(huì)主義核心價(jià)值觀不符。2022年5月23日，四川省人民檢察院向四川省高級人民法院提出抗訴。

　　監(jiān)督結(jié)果四川省高級人民法院再審采納了檢察機(jī)關(guān)抗訴意見，并于2022年10月31日作出民事判決，依法改判李某返還馮某23萬余元(即轉(zhuǎn)賬贈(zèng)與37萬余元扣減李某墊付款14萬余元)并支付利息。

　　【典型意義】

　　(一)檢察機(jī)關(guān)在辦案中，對于夫妻一方贈(zèng)與行為應(yīng)結(jié)合婚姻法關(guān)于財(cái)產(chǎn)平等處分權(quán)的規(guī)定、行為人主觀心態(tài)及公序良俗內(nèi)涵等，綜合分析判定行為效力。目前我國立法對夫妻一方贈(zèng)與第三者財(cái)產(chǎn)的行為效力無明確規(guī)定，理論界與實(shí)務(wù)中亦存在爭議，其中原因之一為對“公序良俗”判定差異?！睹穹ǖ洹穼?shí)施后，對“公序良俗”的認(rèn)定亦采取概括式規(guī)定，部分條款存在較大的彈性解釋空間，表現(xiàn)為難以準(zhǔn)確區(qū)分法律行為的不同因素違反公序良俗時(shí)，會(huì)對法律行為的效力產(chǎn)生何種影響，司法實(shí)踐中也因此產(chǎn)生了贈(zèng)與行為有效、贈(zèng)與行為部分有效和贈(zèng)與行為無效這三種判決。夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與第三者的糾紛不宜簡單定性，應(yīng)根據(jù)具體案情分析，除了考慮“公序良俗”，還應(yīng)綜合考察贈(zèng)與人和受贈(zèng)人的主觀心態(tài)等。本案中，何某贈(zèng)與第三者李某財(cái)產(chǎn)，特別是“520”“1314”等特殊含義的轉(zhuǎn)款，顯然不屬于何某和馮某的家庭日常生活所需，亦不是夫妻協(xié)商一致行為，故不符合《婚姻法》和《婚姻法司法解釋(一)》第17條關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)平等處分權(quán)的規(guī)定。本案中，何某與李某的轉(zhuǎn)款與收款，目的是維系婚外情，兩人的婚外情及轉(zhuǎn)賬行為侵犯馮某作為配偶的合法權(quán)利，主觀上均非善意。綜合上述分析，該贈(zèng)與行為違背公序良俗，應(yīng)認(rèn)定為無效?！睹穹ǖ洹返谝话傥迨邨l明確規(guī)定，基于無效行為取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)返還。本案檢察機(jī)關(guān)對夫妻一方擅自將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與第三者，侵犯配偶一方財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為依法監(jiān)督，要求第三者返還全部贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，既保護(hù)了夫妻關(guān)系中無過錯(cuò)方及婚內(nèi)子女合法權(quán)益，又促使省級檢法兩院對該類案件達(dá)成司法共識，統(tǒng)一厘清法律適用標(biāo)準(zhǔn)。

　　(二)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握民法典立法精神，通過監(jiān)督糾錯(cuò)引導(dǎo)樹立良好家德家風(fēng)。為更好地弘揚(yáng)家庭美德，體現(xiàn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，《民法典》第一千零四十三條在《婚姻法》關(guān)于夫妻應(yīng)當(dāng)相互忠實(shí)、相互尊重，維護(hù)平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系的規(guī)定基礎(chǔ)上增加了“家庭應(yīng)當(dāng)樹立優(yōu)良家風(fēng)，弘揚(yáng)家庭美德，重視家庭文明建設(shè)”。檢察機(jī)關(guān)要深刻領(lǐng)會(huì)《民法典》立法目的及精神，在執(zhí)法辦案中注重倡導(dǎo)良好家德家風(fēng)建設(shè)。本案李某基于“婚外情”接受贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，若支持部分贈(zèng)與款項(xiàng)有效，將會(huì)為夫妻一方通過贈(zèng)與第三者財(cái)物方式轉(zhuǎn)移夫妻共同財(cái)產(chǎn)開辟合法路徑，與夫妻忠誠的價(jià)值取向相悖，有損婚姻關(guān)系及婚姻財(cái)產(chǎn)秩序之維護(hù)。檢察機(jī)關(guān)通過抗訴監(jiān)督，對第三者插足婚姻并從中牟利行為給予否定評判，引導(dǎo)社會(huì)形成正確的婚姻觀、金錢觀、家庭觀，促進(jìn)社會(huì)養(yǎng)成良好家德家風(fēng)。

　　案例三

　　芮某浩訴崔某峰、曲某鳳民間借貸糾紛抗訴案

　　【關(guān)鍵詞】

　　信用卡套現(xiàn) 合同無效 民法典適用 數(shù)字檢察

　　【基本案情】

　　崔某峰、曲某鳳系夫妻。2021年6月17日，崔某峰向芮某浩借款，芮某浩通過崔某峰提供的POS機(jī)刷卡23000元后，崔某峰為芮某浩出具借條一張，載明“今借到芮某浩人民幣貳萬叁仟元整(23000)，資金出自建設(shè)銀行信用卡(4895××××1004)，于2021年8月16日前歸還 借款人：崔某峰 2021年6月17日”。后崔某峰共計(jì)償還芮某浩6600元，余款16400元未還，芮某浩將崔某峰、曲某鳳訴至萊州市人民法院。法院認(rèn)定芮某浩與崔某峰之間的民間借貸關(guān)系成立，芮某浩提交的證據(jù)能夠證實(shí)崔某峰向其借款23000元、尚欠16400元的事實(shí)，芮某浩未能證明借款基于夫妻共同意思表示或用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營，判決崔某峰償還芮某浩本金16400元，駁回芮某浩對曲某鳳的訴訟請求。

　　【檢察機(jī)關(guān)履職情況】

　　受理及審查情況山東省萊州市人民檢察院在履職中發(fā)現(xiàn)該起民間借貸糾紛案件涉及套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的情形，適用法律確有錯(cuò)誤，遂依職權(quán)受理并審查。原審法院認(rèn)定本案為民間借貸糾紛，并確認(rèn)該民間借貸關(guān)系成立。檢察機(jī)關(guān)嚴(yán)格從民間借貸法律關(guān)系的認(rèn)定、涉信用卡使用的專門性問題等方面，查明了相關(guān)法律依據(jù)，與銀行等金融機(jī)構(gòu)人員進(jìn)行座談，并檢索了原審法院對同類型案件作出的判決，重點(diǎn)從以下幾個(gè)方面對案件進(jìn)行全面審查：

　　一是審查該起民間借貸的資金來源是否符合自有資金的規(guī)范要求。根據(jù)中國人民銀行印發(fā)的《支付結(jié)算辦法》第一百三十條、一百四十條、二百二十四條、二百二十七條之規(guī)定，信用卡是指商業(yè)銀行向個(gè)人和單位發(fā)行的，憑以向特約單位購物、消費(fèi)和向銀行存取現(xiàn)金，且具有消費(fèi)信用的特制載體卡片。信用卡僅限于合法持卡人本人使用，持卡人不得套取現(xiàn)金出租或轉(zhuǎn)借信用卡。從信用卡使用相關(guān)規(guī)定可知，信用卡以消費(fèi)信用為特征，具備銀行授信額度和透支功能。持卡人的信貸權(quán)利是基于持卡人的資信狀況而取得，具有專屬性，且信用卡額度范圍內(nèi)的資金屬于銀行信貸資金，并非持卡人的自有資金。因此，持卡人不能將銀行信貸資金作為自有資金出借他人。

　　二是審查該起民間借貸合同是否有效及民間借貸關(guān)系是否成立。民間借貸的資金來源應(yīng)為出借人的自有資金。在芮某浩與崔某峰的民間借貸關(guān)系中，持卡人芮某浩通過使用POS機(jī)刷卡的方式向崔某峰出借的是銀行信貸資金，而非其自有資金，芮某浩的行為屬于《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條規(guī)定的“套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸”情形，亦構(gòu)成《民法典》第一百五十三條第一款“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效”的情形，故芮某浩與崔某峰之間的民間借貸合同無效且民間借貸關(guān)系不成立。

　　三是審查本案監(jiān)督的必要性。本案系履職中發(fā)現(xiàn)并依職權(quán)受理審查，應(yīng)堅(jiān)持法定性與必要性相結(jié)合的監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)。本案出借人芮某浩套取信用卡內(nèi)信貸資金出借給崔某峰使用的民間借貸行為，既增加了融資成本，損害了發(fā)卡銀行的利益，影響了金融信用環(huán)境，又?jǐn)_亂了信貸秩序，妨害了國家金融管理秩序。原審法院對本案法律關(guān)系認(rèn)定錯(cuò)誤，對“套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸”的民間借貸合同的效力認(rèn)定錯(cuò)誤，屬于典型的適用法律錯(cuò)誤。對此類案件啟動(dòng)再審，強(qiáng)化對套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的民間借貸合同無效的認(rèn)識，也能有效遏制大量潛在的違規(guī)使用信用卡套取信貸資金出借的不法行為；從長遠(yuǎn)來看，有利于規(guī)范金融秩序和民間借貸規(guī)范平穩(wěn)健康發(fā)展。

　　監(jiān)督意見萊州市人民檢察院通過查詢裁判文書網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)原審法院審理的因信用卡套現(xiàn)出借而發(fā)生的借貸糾紛案件中，有多份判決認(rèn)定民間借貸合同無效，與本案的判決結(jié)果截然相反，存在同案不同判的現(xiàn)象。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，本案原審判決適用法律錯(cuò)誤且法院對同類問題適用法律并不一致，當(dāng)事人的行為亦妨害了金融管理秩序，遂依法向煙臺市人民檢察院提請抗訴。煙臺市人民檢察院向煙臺市中級人民法院提出抗訴。

　　監(jiān)督結(jié)果檢察機(jī)關(guān)抗訴后，煙臺市中級人民法院指令萊州市人民法院再審本案，萊州市人民法院于2023年2月28日作出再審判決，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的抗訴理由成立，應(yīng)予采納，原審認(rèn)定本案民間借貸關(guān)系成立錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正，撤銷原審判決第一項(xiàng)“崔某峰償還芮某浩借款本金16400元”，判決崔某峰返還芮某浩16400元。

　　延伸工作萊州市人民檢察院通過總結(jié)違規(guī)使用信用卡領(lǐng)域民間借貸訴訟的共有特征，構(gòu)建“民間借貸-信用卡透支借款合同”民事檢察監(jiān)督模型并加以運(yùn)用，以再審檢察建議的方式辦理監(jiān)督案件4件，法院均裁定再審并改判。2022年，煙臺市人民檢察院將該模型推廣應(yīng)用到各區(qū)市院，共發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索93條，辦理監(jiān)督案件24件，涉案金額276萬余元，形成的《套取信用卡資金并轉(zhuǎn)借他人類案監(jiān)督模型》作為山東省人民檢察院第5號大數(shù)據(jù)法律監(jiān)督模型，在全省范圍內(nèi)推廣運(yùn)用。

　　【典型意義】

　　(一)檢察機(jī)關(guān)在辦理民間借貸糾紛監(jiān)督案件時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)對有關(guān)合同效力的審查，并對套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的情形加強(qiáng)監(jiān)督。信用卡的透支功能決定了持卡人套現(xiàn)的授信額度內(nèi)資金屬于銀行所有，不能作為自有資金出借。與《民法典》實(shí)施同步，最高人民法院修改了民間借貸司法解釋，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)民間借貸應(yīng)以自有資金出借，降低了對“套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸”類民間借貸合同無效的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，故持卡人以套取的信貸資金出借的民間借貸合同無效，不受《民法典》保護(hù)。檢察機(jī)關(guān)在辦理此類案件時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格審查出借資金是否為自有資金。同時(shí)，持卡人套取信貸資金規(guī)避取現(xiàn)費(fèi)用、獲取利益的行為系對發(fā)卡銀行的欺詐，違反了誠信原則，存在影響其個(gè)人信用評價(jià)的可能。《民法典》第一千零二十九條關(guān)于民事主體的信用評價(jià)亦作了明確規(guī)定，對此類行為的監(jiān)督，有助于加強(qiáng)個(gè)人信用意識、預(yù)防信用失范現(xiàn)象發(fā)生，為建立良好的社會(huì)信用環(huán)境和信用制度發(fā)揮好法律監(jiān)督力量。

　　(二)檢察機(jī)關(guān)要運(yùn)用數(shù)字檢察做好類案監(jiān)督，加強(qiáng)與其他機(jī)關(guān)之間溝通聯(lián)系，在監(jiān)督中形成合力，共同維護(hù)信貸領(lǐng)域金融秩序。隨著信用卡使用的廣泛普及，利用信用卡套取信貸資金出借的行為大量涌現(xiàn)，產(chǎn)生大量民間借貸糾紛。檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)總結(jié)信用卡民間借貸案件的一般性特征，構(gòu)建法律監(jiān)督模型并加以運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)了從個(gè)案辦理到類案監(jiān)督的延伸，發(fā)揮了大數(shù)據(jù)穿引效應(yīng)，統(tǒng)一法律適用，糾正法院同案不同判的問題，實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督由點(diǎn)到面的推進(jìn)，維護(hù)了《民法典》的規(guī)范權(quán)威與司法的裁判正義。檢察機(jī)關(guān)在案件辦理的基礎(chǔ)上，積極延伸檢察職能，向法院制發(fā)類案監(jiān)督檢察建議，促使法院啟動(dòng)相關(guān)領(lǐng)域案件的自查自糾，對錯(cuò)誤認(rèn)定民間借貸關(guān)系案件啟動(dòng)再審，并將發(fā)布在裁判文書網(wǎng)上的相關(guān)文書予以撤回；向銀行制發(fā)檢察建議，牽頭召開規(guī)范信用卡使用聯(lián)席會(huì)議，會(huì)同金融監(jiān)管部門、公安機(jī)關(guān)共同建立防范和查處違規(guī)使用信用卡的長效工作機(jī)制，有力打擊了違規(guī)使用信用卡套取信貸資金出借的行為。

　　案例四

　　大連某航小額貸款股份有限公司與朱某侯某輝、程某等借款合同糾紛抗訴案

　　【關(guān)鍵詞】

　　借名貸款 實(shí)際用款人 委托代理 責(zé)任承擔(dān)主體

　　【基本案情】

　　朱某、侯某輝、程某系大連某濱集團(tuán)有限公司(以下簡稱某濱集團(tuán))普通員工。2014年某濱集團(tuán)因經(jīng)營需要，向大連某航小額貸款股份有限公司(以下簡稱某航小貸公司)借款壹億零伍佰萬元，包含本案所涉2500萬元貸款。案涉貸款為農(nóng)林牧漁業(yè)貸款，為達(dá)到借款目的，某航小貸公司提出案涉貸款必須以自然人作為借款人。某濱集團(tuán)指令公司員工朱某、侯某輝、程某以個(gè)人名義向某航小貸公司貸款并承諾由公司承擔(dān)還款責(zé)任。2014年5月8日、9日，朱某、侯某輝、程某分別與某航小貸公司簽訂《借款合同》，借款金額共計(jì)2500萬元，某濱集團(tuán)、某房地產(chǎn)開發(fā)公司、某投資集團(tuán)有限公司為擔(dān)保人，某房地產(chǎn)開發(fā)公司提供抵押擔(dān)保。

　　某濱集團(tuán)到期未償還貸款，某航小貸公司將朱某、侯某輝、程某分別訴至大連市中山區(qū)人民法院。大連市中山區(qū)人民法院作出判決，判令朱某、侯某輝、程某三人償還借款本息；某航小貸公司對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)；擔(dān)保人某濱集團(tuán)、某房地產(chǎn)開發(fā)公司、某投資集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，因案涉抵押物公建位置偏、拍賣處置難，三名員工被法院強(qiáng)制執(zhí)行。

　　【檢察機(jī)關(guān)履職過程】

　　受理及審查情況大連市中山區(qū)人民檢察院依當(dāng)事人申請受理本案。大連市人民檢察院、大連市中山區(qū)人民檢察院兩級院成立一體化辦案團(tuán)隊(duì)，圍繞“某航小貸公司是否明知員工與集團(tuán)的委托關(guān)系，《借款合同》實(shí)際借款人是員工還是集團(tuán)”的爭議焦點(diǎn)，開展調(diào)查核實(shí)工作。首先，通過調(diào)取相關(guān)銀行轉(zhuǎn)賬流水，查實(shí)案涉貸款去向、使用情況。案涉貸款在匯入三員工賬戶當(dāng)日即轉(zhuǎn)出匯入案外人孫某剛銀行賬戶，孫某剛與三員工之間除該筆款項(xiàng)外無其他流水記錄，與某濱集團(tuán)之間有頻繁交易往來。其次，通過詢問案件當(dāng)事人，查實(shí)借款合同簽訂情況。案涉借款為農(nóng)林牧漁業(yè)貸款，具有政策性扶持貸款的特點(diǎn)，某濱集團(tuán)企業(yè)經(jīng)營范圍與此沒有關(guān)聯(lián)性，某航小貸公司提出案涉貸款必須以自然人作為借款人。三名員工遂按照某濱集團(tuán)公司指示，在集團(tuán)財(cái)務(wù)部辦公室，在某航小貸公司工作人員指導(dǎo)下在空白簽署頁簽字，不知曉合同具體內(nèi)容和借款金額。款項(xiàng)轉(zhuǎn)入三名員工個(gè)人賬戶后，三名員工按照公司指示匯入案外人孫某剛賬戶。

　　監(jiān)督意見經(jīng)充分調(diào)查論證，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，案涉借貸行為系某濱集團(tuán)與某航小貸公司為規(guī)避金融監(jiān)管政策、協(xié)商一致形成，朱某等三名員工系受某濱集團(tuán)委托向某航小貸公司借款，實(shí)際借款人和使用人均是某濱集團(tuán)。某航小貸公司明知案涉借款是某濱集團(tuán)委托其員工以個(gè)人名義辦理，本案應(yīng)適用委托關(guān)系的法律規(guī)定認(rèn)定由某濱集團(tuán)承擔(dān)還款責(zé)任。2021年3月，大連市中山區(qū)人民檢察院就朱某與某航小貸公司借款合同糾紛案向大連市人民檢察院提請抗訴，大連市人民檢察院依法向大連市中級人民法院提出抗訴。

　　監(jiān)督結(jié)果大連市中級人民法院裁定再審，并指令大連市中山區(qū)人民法院進(jìn)行審理。大連市中山區(qū)人民法院作出判決，判令朱某仍承擔(dān)還款責(zé)任。朱某上訴至大連市中級人民法院，二審中，某航小貸公司向法庭提交《關(guān)于朱某申請貸款1000萬元的信貸調(diào)查報(bào)告》，報(bào)告載明“朱某個(gè)人從事海參養(yǎng)殖加工銷售行業(yè)，年經(jīng)營收入3000萬元左右，年獲利1000萬元左右，目前經(jīng)營狀況良好”，但該公司并無朱某從業(yè)經(jīng)營資質(zhì)、經(jīng)營場所、生產(chǎn)經(jīng)營財(cái)務(wù)報(bào)表、貸后檢查工作日志記錄等證據(jù)佐證朱某借款事實(shí)存在。大連市中級人民法院作出再審判決，以在案證據(jù)結(jié)合某航小貸公司出借款項(xiàng)數(shù)額巨大、不知借款人資信情況、對出借資金放任失管及對特殊行業(yè)貸款實(shí)施金融監(jiān)管等多種因素，認(rèn)定案涉借款系某濱集團(tuán)委托公司員工以個(gè)人名義向某航小貸公司借款，某航小貸公司對案涉借款人為某濱集團(tuán)的事實(shí)明知，按照委托關(guān)系的法律規(guī)定確認(rèn)還款責(zé)任主體為某濱集團(tuán)，判令朱某不承擔(dān)還款責(zé)任。2023年3月，大連市中山區(qū)人民檢察院將侯某輝、程某借款合同糾紛兩案提請大連市人民檢察院抗訴。大連市人民檢察院依法提出抗訴。2023年8月，兩案再審均改判侯某輝、程某不承擔(dān)還款責(zé)任。

　　【典型意義】

　　(一)檢察機(jī)關(guān)在辦理“借名貸款”案件中，應(yīng)綜合案件事實(shí)，準(zhǔn)確適用委托關(guān)系相關(guān)規(guī)定，依法認(rèn)定責(zé)任主體。“借名貸款”系指實(shí)際用款人借用他人名義簽訂借款合同辦理貸款手續(xù)，所貸款項(xiàng)由實(shí)際用款人使用的行為，司法實(shí)踐中對此存在認(rèn)定分歧。檢察機(jī)關(guān)在辦理該類案件中，應(yīng)綜合合同簽訂、履行等事實(shí)，準(zhǔn)確認(rèn)定責(zé)任承擔(dān)主體。一般而言，出借人系基于對名義借款人身份資格、資信能力的信賴出借款項(xiàng)，基于合同相對性及意思自治，應(yīng)認(rèn)定名義借款人為合同主體、承擔(dān)還款責(zé)任。出借人在出借資金時(shí)明知借款人所借款項(xiàng)是由實(shí)際用款人使用的，應(yīng)著重審查出借人是否明知名義借款人系受實(shí)際用款人委托借款，結(jié)合出借方屬性、借名目的等，正確區(qū)分名義借款人系“代理實(shí)際用款人借款”或“為實(shí)際借款人借款”，準(zhǔn)確適用《民法典》關(guān)于委托關(guān)系的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定責(zé)任主體。參考全國法院金融審判工作會(huì)議精神，商業(yè)銀行作為出借方在簽訂借款合同時(shí)知道實(shí)際用款人和名義借款人之間的代理關(guān)系的，借款合同直接約束出借方和實(shí)際借款人。本案出借方作為小貸公司，其簽約時(shí)明知受托人與委托人之間代理關(guān)系，為規(guī)避金融監(jiān)管、實(shí)現(xiàn)將政策性扶持貸款違規(guī)發(fā)放給實(shí)際用款人的目的，與實(shí)際用款公司委托的公司員工簽訂借款合同，各方對于真實(shí)借款主體意思表示一致，案涉合同應(yīng)當(dāng)直接約束小貸公司與實(shí)際用款人，應(yīng)由實(shí)際用款人承擔(dān)還款責(zé)任。

　　(二)檢察機(jī)關(guān)在辦案中應(yīng)注重運(yùn)用一體化辦案機(jī)制，強(qiáng)化案件調(diào)查核實(shí)，切實(shí)提升監(jiān)督質(zhì)效。“借名貸款”案件中，合同簽訂等事實(shí)對于認(rèn)定出借方是否明知名義借款人系代理實(shí)際用款人借款具有重要意義。本案市、區(qū)兩級檢察院成立一體化辦案團(tuán)隊(duì)，圍繞爭議焦點(diǎn)全面梳理案件事實(shí)、開展調(diào)查核實(shí)，準(zhǔn)確分析研判案涉法律適用問題，剖析出借方與借款方公司及該公司員工三者之間的法律關(guān)系，提升辦案質(zhì)效。公司員工以其個(gè)人名義為公司向小貸公司借款，其自身未盡相應(yīng)注意義務(wù)應(yīng)受否定性評價(jià)，但在出借方系為規(guī)避金融監(jiān)管、明知公司員工系受公司委托借款之情形下，通過依法監(jiān)督讓勞動(dòng)者擺脫巨額債務(wù)，亦體現(xiàn)民法典平等保護(hù)的精神，實(shí)現(xiàn)政治效果、法律效果、社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

　　案例五

　　陳某善、陳某曉、陳某強(qiáng)與宋某坤、山東某物流有限公司、某物聯(lián)網(wǎng)科技有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛抗訴案

　　【關(guān)鍵詞】

　　交通事故責(zé)任糾紛 交通安全統(tǒng)籌 數(shù)字檢察 社會(huì)治理

　　【基本案情】

　　徐某芹系陳某善之妻，陳某曉、陳某強(qiáng)二人之母。2021年4月12日，宋某坤駕駛重型半掛牽引車(登記車主為山東某物流有限公司，實(shí)際車主為葛某)與徐某芹駕駛的二輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞，致徐某芹搶救無效于當(dāng)日死亡。交警部門認(rèn)定宋某坤負(fù)事故主要責(zé)任，徐某芹負(fù)次要責(zé)任。同年9月8日，陳某善、陳某曉、陳某強(qiáng)訴至山東省莒南縣人民法院，請求依法調(diào)解或判令宋某坤、山東某物流有限公司(以下簡稱某物流公司)、某物聯(lián)網(wǎng)科技有限公司(以下簡稱某科技公司)賠償其死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)526854元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。

　　莒南縣人民法院認(rèn)為，陳某善、陳某曉、陳某強(qiáng)請求某物流公司賠償于法無據(jù)，不予支持；肇事車輛在某科技公司投保金額100萬元的商業(yè)第三者險(xiǎn)，因本案交強(qiáng)險(xiǎn)部分已達(dá)成和解，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，應(yīng)由某科技公司承擔(dān)70%。故判決陳某善、陳某曉、陳某強(qiáng)超出交強(qiáng)險(xiǎn)的剩余損失(死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費(fèi)等)共計(jì)749850.50元，由某科技公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償524895.35元。

　　判決生效后，陳某善、陳某曉、陳某強(qiáng)向莒南縣人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，但因某科技公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，莒南縣人民法院裁定終結(jié)執(zhí)行。陳某善、陳某曉、陳某強(qiáng)向莒南縣人民法院申請?jiān)賹?，請求依法撤銷原審判決。莒南縣人民法院逾期未作出裁定。

　　【檢察機(jī)關(guān)履職過程】

　　受理及審查情況陳某善、陳某曉、陳某強(qiáng)向山東省莒南縣人民檢察院申請監(jiān)督，主張?jiān)诎讣?zhí)行時(shí)得知某科技公司瀕臨破產(chǎn)無執(zhí)行能力，莒南縣人民法院裁定終結(jié)執(zhí)行，原審將交通安全統(tǒng)籌等同于商業(yè)保險(xiǎn)錯(cuò)誤。莒南縣人民檢察院依法受理審查后，提請臨沂市人民檢察院抗訴。檢察機(jī)關(guān)通過調(diào)閱卷宗、調(diào)取交通安全統(tǒng)籌單、詢問當(dāng)事人等，重點(diǎn)對以下問題進(jìn)行審查：一是陳某善、陳某曉、陳某強(qiáng)的再審申請是否符合檢察機(jī)關(guān)受理?xiàng)l件。一審判決生效后，陳某善、陳某曉、陳某強(qiáng)未提出上訴，系因其賠償請求得以支持，無提起上訴之必要。后在執(zhí)行過程中方知權(quán)益無法實(shí)現(xiàn)，此時(shí)已過上訴期，轉(zhuǎn)而申請?jiān)賹彿鲜芾項(xiàng)l件。二是案涉車輛參統(tǒng)的交通安全統(tǒng)籌是否等同于商業(yè)第三者險(xiǎn)。綜合調(diào)取的交通安全統(tǒng)籌單及某科技公司的營業(yè)執(zhí)照查明，某科技公司經(jīng)營范圍為物聯(lián)網(wǎng)交通安全統(tǒng)籌等業(yè)務(wù)，并未取得保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營許可，案涉車輛參統(tǒng)的交通安全統(tǒng)籌并非第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)。三是超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失應(yīng)由誰承擔(dān)。機(jī)動(dòng)車交通事故系一般侵權(quán)，適用過錯(cuò)責(zé)任原則，應(yīng)由肇事車主按照過錯(cuò)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但為了更大程度上為交通事故受害人提供及時(shí)和基本的保障，保險(xiǎn)制度得以設(shè)立。在保險(xiǎn)制度的大背景下，《民法典》第一千二百一十三條確定的賠償順序?yàn)椤皺C(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)—商業(yè)保險(xiǎn)—侵權(quán)人”，此處的“侵權(quán)人”包括掛靠車主和被掛靠的物流公司。交通安全統(tǒng)籌合同作為統(tǒng)籌公司與參統(tǒng)人員的協(xié)議，雙方之間的權(quán)利義務(wù)按照合同約定予以確定。

　　監(jiān)督意見臨沂市人民檢察院對本案涉及的交通安全統(tǒng)籌的性質(zhì)認(rèn)定及法律適用進(jìn)行全面審查之后，認(rèn)為生效判決認(rèn)定“肇事車輛在某科技公司投保保險(xiǎn)金額100萬元的商業(yè)第三者險(xiǎn)”這一基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用《民法典》第一千二百一十三條確有錯(cuò)誤，遂于2023年5月19日向山東省臨沂市中級人民法院提出抗訴。

　　監(jiān)督結(jié)果2023年6月8日，山東省臨沂市中級人民法院指令莒南縣人民法院再審。再審中，陳某善、陳某曉、陳某強(qiáng)要求追加實(shí)際車主葛某參加訴訟。莒南縣人民法院經(jīng)審理，采納了檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見，裁定撤銷原審判決，并告知陳某善、陳某曉、陳某強(qiáng)可另行起訴。

　　延伸工作在開展生效裁判結(jié)果監(jiān)督的同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)依法能動(dòng)履職，綜合運(yùn)用多種方式提升監(jiān)督質(zhì)效。一是強(qiáng)化數(shù)字檢察思維，構(gòu)建“機(jī)動(dòng)車輛安全統(tǒng)籌業(yè)態(tài)治理類案監(jiān)督”模型，共收集數(shù)據(jù)5000余條，涉及營運(yùn)貨車1161輛、運(yùn)輸企業(yè)218家、統(tǒng)籌企業(yè)81家。模型推廣應(yīng)用后，已發(fā)現(xiàn)案件線索13件，辦理監(jiān)督案件2件。二是凝聚檢法共識，與人民法院召開工作聯(lián)席會(huì)，統(tǒng)一交通安全統(tǒng)籌領(lǐng)域案件裁判尺度，確?！睹穹ǖ洹方y(tǒng)一正確實(shí)施。三是參與社會(huì)治理，向莒南縣交通運(yùn)輸局制發(fā)檢察建議，督促其開展專項(xiàng)行動(dòng)，化解風(fēng)險(xiǎn)線索13條，助推行業(yè)管理和訴源治理。四是推動(dòng)成果轉(zhuǎn)化，形成道路交通安全統(tǒng)籌領(lǐng)域社會(huì)治理問題專項(xiàng)調(diào)研報(bào)告上報(bào)市委市政府，以“檢察專報(bào)”引導(dǎo)動(dòng)態(tài)防治。

　　【典型意義】

　　(一)檢察機(jī)關(guān)在辦理交通事故責(zé)任糾紛監(jiān)督案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)核實(shí)所涉法律關(guān)系，合理確定各方責(zé)任，保障《民法典》統(tǒng)一正確實(shí)施。究明法律關(guān)系和責(zé)任原理，是準(zhǔn)確適用民法典進(jìn)行法律監(jiān)督的基礎(chǔ)和關(guān)鍵。辦理機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，要查清是否存在勞務(wù)關(guān)系、掛靠關(guān)系，是否購買交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)等問題，進(jìn)而準(zhǔn)確適用《民法典》相關(guān)條文，確定各方賠償責(zé)任。具體到本案，交通安全統(tǒng)籌合同的性質(zhì)及法律適用在司法裁判中主要有三種觀點(diǎn)：一是統(tǒng)籌合同等于商業(yè)保險(xiǎn)合同或者類比保險(xiǎn)合同，統(tǒng)籌公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；二是統(tǒng)籌合同不是商業(yè)保險(xiǎn)合同，應(yīng)按照一般合同糾紛進(jìn)行處理；三是統(tǒng)籌公司違反《保險(xiǎn)法》規(guī)定，為無效合同，應(yīng)按照過錯(cuò)原則確定統(tǒng)籌雙方責(zé)任。本案中，檢察機(jī)關(guān)通過辦理案件明確交通安全統(tǒng)籌合同并非保險(xiǎn)合同，而是一種行業(yè)互助舉措，當(dāng)發(fā)生交通事故時(shí)，不應(yīng)由統(tǒng)籌人直接賠償受害人損失，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)《民法典》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)規(guī)定確定侵權(quán)人責(zé)任。

　　(二)檢察機(jī)關(guān)在依法辦理案件的同時(shí)，要通過大數(shù)據(jù)賦能加大監(jiān)督力度，實(shí)現(xiàn)類案監(jiān)督促進(jìn)社會(huì)治理。檢察機(jī)關(guān)針對辦案中發(fā)現(xiàn)的道路交通安全統(tǒng)籌案件多發(fā)、監(jiān)管機(jī)制不健全、法院裁判尺度不統(tǒng)一等問題開展專項(xiàng)調(diào)研，通過建立數(shù)字監(jiān)督模型，以大數(shù)據(jù)賦能深入發(fā)現(xiàn)案件線索，加大辦案力度，凝聚檢法共識。通過制發(fā)檢察建議研究破解社會(huì)治理難點(diǎn)堵點(diǎn)，督促行政機(jī)關(guān)加強(qiáng)監(jiān)督管理，防范風(fēng)險(xiǎn)問題的發(fā)生，實(shí)現(xiàn)了從個(gè)案監(jiān)督到類案監(jiān)督、再到社會(huì)治理的轉(zhuǎn)變，以檢察履職促進(jìn)道路交通安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)良性健康發(fā)展，提升了法律監(jiān)督質(zhì)效，展現(xiàn)了參與市域現(xiàn)代化建設(shè)、助力優(yōu)化法治化營商環(huán)境的檢察擔(dān)當(dāng)。

　　案例六

　　王某夫與某資產(chǎn)管理公司等金融借款合同糾紛檢察和解案

　　【關(guān)鍵詞】

　　金融借款合同 抵押范圍 民法典適用 檢察和解

　　【基本案情】

　　2014年5月，昆明某商貿(mào)有限公司(以下簡稱某商貿(mào)公司)與昆明市某農(nóng)村信用合作聯(lián)社營業(yè)部(以下簡稱某農(nóng)村信用社)簽訂《流動(dòng)資金借款合同》，某商貿(mào)公司向某農(nóng)村信用社借款1500萬元。同日，某農(nóng)村信用社與王某夫簽訂《抵押合同》，約定以王某夫名下昆明的一套房產(chǎn)為《流動(dòng)資金借款合同》作抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記手續(xù)。抵押登記他項(xiàng)權(quán)證上記載“被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額365萬元”。2016年11月，某農(nóng)村信用社與某資產(chǎn)管理公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，某資產(chǎn)管理公司依法受讓債權(quán)及從權(quán)利，成為新債權(quán)人。2020年1月，因某商貿(mào)公司不履行還款義務(wù)，某資產(chǎn)管理公司向昆明市中級人民法院提起訴訟，要求某商貿(mào)公司償還借款本金、利息、罰息、復(fù)利等合計(jì)2400萬元，王某夫在抵押房產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)抵押責(zé)任。

　　昆明市中級人民法院認(rèn)為，某商貿(mào)公司未按期足額償還借款本息，構(gòu)成違約，王某夫與某農(nóng)村信用社簽訂《抵押合同》并辦理了抵押登記，抵押權(quán)已依法成立，抵押權(quán)隨主債權(quán)轉(zhuǎn)讓，某資產(chǎn)管理公司有權(quán)對王某夫的抵押物折價(jià)或者以拍賣、變賣后所得價(jià)款優(yōu)先受償。王某夫不服一審判決，認(rèn)為抵押登記內(nèi)容與《抵押合同》約定不一致、一審判決以《抵押合同》約定內(nèi)容判定案涉抵押物擔(dān)保范圍適用法律錯(cuò)誤，遂上訴至云南省高級人民法院。云南省高級人民法院認(rèn)為，王某夫他項(xiàng)權(quán)證記載的事項(xiàng)不是關(guān)于案涉抵押擔(dān)保范圍的約定，應(yīng)以王某夫簽訂的《抵押合同》約定內(nèi)容作為判定案涉抵押物擔(dān)保范圍，一審判決對此認(rèn)定并無不當(dāng)，判決駁回王某夫的上訴請求，維持原判。王某夫不服二審判決向云南省高級人民法院申請?jiān)賹彛賹彿ㄔ翰枚g回王某夫的再審申請。

　　【檢察機(jī)關(guān)履職情況】

　　受理及審查情況王某夫向云南省人民檢察院申請監(jiān)督，主張應(yīng)按照他項(xiàng)權(quán)證上記載的事項(xiàng)承擔(dān)抵押責(zé)任，人民法院根據(jù)抵押合同認(rèn)定抵押責(zé)任錯(cuò)誤。檢察機(jī)關(guān)依法受理后查閱了案件卷宗，并實(shí)地對房地產(chǎn)中心辦理他項(xiàng)權(quán)證的情況進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，全面了解案件基本事實(shí)和發(fā)生的背景。經(jīng)向昆明市不動(dòng)產(chǎn)中心、官渡區(qū)不動(dòng)產(chǎn)中心等多地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，案涉他項(xiàng)權(quán)證辦理是在2014年，系《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》實(shí)施之前。當(dāng)時(shí)，云南省不動(dòng)產(chǎn)登記簿的欄目設(shè)置未完整、清晰地記載登記事項(xiàng)，抵押登記簿未設(shè)置擔(dān)保范圍、抵押物評估價(jià)值欄目。當(dāng)事人只能在“被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額”一欄中填寫當(dāng)時(shí)房屋評估價(jià)值，有的直接填為0。調(diào)查過程中，房地產(chǎn)中心也無法出具他項(xiàng)權(quán)證抵押擔(dān)保的范圍證明，并回復(fù)辦案人員因系統(tǒng)設(shè)置問題，抵押范圍以法院判決為準(zhǔn)。

　　檢察和解檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是應(yīng)以《抵押合同》約定內(nèi)容還是以他項(xiàng)權(quán)利證書記載內(nèi)容承擔(dān)抵押責(zé)任。在查閱案卷、調(diào)查核實(shí)、聽取各方當(dāng)事人意見后，檢察機(jī)關(guān)了解到雙方均有和解意愿，但在給付金額方面，雙方心理預(yù)期差距較大。對此，檢察機(jī)關(guān)打破“就案辦案、機(jī)械辦案”的工作模式，確定“檢法協(xié)作避免程序空轉(zhuǎn)”的工作思路，從平等保護(hù)雙方當(dāng)事人合法權(quán)益角度出發(fā)，決定召開案件公開聽證會(huì)并邀請執(zhí)行法官一同參與。在聽證會(huì)上，結(jié)合案件證據(jù)情況及《民法典》的相關(guān)規(guī)定，分別向當(dāng)事人詳細(xì)分析訴訟利益及風(fēng)險(xiǎn)，提出差距較小的和解方案，進(jìn)而引導(dǎo)雙方利益目標(biāo)達(dá)成一致。在檢法兩家的共同努力下，雙方當(dāng)事人在聽證會(huì)上簽訂和解協(xié)議，執(zhí)行法官依據(jù)檢察和解協(xié)議的內(nèi)容，組織當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解。最終，王某夫撤回監(jiān)督申請。

　　【典型意義】

　　(一)檢察機(jī)關(guān)辦理涉抵押權(quán)糾紛時(shí)應(yīng)全面審查當(dāng)事人之間的擔(dān)保合意，并結(jié)合抵押登記情況對案件事實(shí)進(jìn)行綜合判斷。本案中，不動(dòng)產(chǎn)登記薄缺少“擔(dān)保范圍”一欄，導(dǎo)致當(dāng)事人辦理抵押登記時(shí)只能在該欄填寫具體數(shù)字，造成抵押登記記載的被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額與抵押合同約定的抵押擔(dān)保范圍不一致。原《擔(dān)保法司法解釋》第六十一條規(guī)定：“抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)?！钡粍?dòng)產(chǎn)登記簿中登記欄目缺少“擔(dān)保范圍”是普遍現(xiàn)象。司法實(shí)踐中，多數(shù)法院會(huì)按照抵押合同約定的擔(dān)保內(nèi)容支持優(yōu)先受償范圍，少數(shù)法院會(huì)根據(jù)登記的內(nèi)容認(rèn)定優(yōu)先受償?shù)姆秶?。不同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致抵押權(quán)人優(yōu)先受償?shù)姆秶l(fā)生重大變化。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)準(zhǔn)確理解《民法典》第一百三十三條對民事法律行為的規(guī)定，深度挖掘法律行為與證據(jù)表象之間的關(guān)系，通過釋法明理，修正當(dāng)事人意思表示的瑕疵，從根本上化解矛盾糾紛。

　　(二)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)深入踐行新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，通過釋法說理引導(dǎo)當(dāng)事人妥善解決矛盾，將檢察和解貫穿于民事檢察監(jiān)督案件辦理全流程。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過深入了解當(dāng)事人的真實(shí)訴求，引導(dǎo)當(dāng)事人理性面對事實(shí)，理解尊重法律，從根源上化解糾紛，定分止?fàn)?。在開展檢察和解時(shí)可邀請執(zhí)行法院派員見證，促使雙方達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，并跟進(jìn)督促執(zhí)行，一方面能保證和解協(xié)議充分落實(shí)，另一方面能依法平等保護(hù)各方民事主體合法權(quán)益。本案辦理中，檢察機(jī)關(guān)以《民法典》出臺為契機(jī)，堅(jiān)持抗訴與息訴并重理念，努力構(gòu)建多元化民事檢察監(jiān)督格局，始終貫穿檢察和解理念，通過利益協(xié)調(diào)解決多年糾紛，既減輕了法院的執(zhí)行壓力，節(jié)約司法資源，又減少了當(dāng)事人訴累，切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。

　　案例七

　　某污水處理廠與重慶市某街道辦事處合同糾紛抗訴案

　　【關(guān)鍵詞】

　　民事協(xié)議 政策變化 合同解除 誠信履約

　　【基本案情】

　　2005年8月，某公司與某街道辦事處(原某鎮(zhèn)人民政府)簽訂《投資協(xié)議》，約定某公司出資300萬元修建污水處理站，污水達(dá)標(biāo)排放標(biāo)準(zhǔn)按(GB18918-2002)一級B標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，某街道辦事處向排污戶收取污水處置費(fèi)，根據(jù)物價(jià)部門核定單價(jià)向某公司支付排污費(fèi)；并約定隨場鎮(zhèn)規(guī)模擴(kuò)大，如需再修建污水處理站，某公司同等條件下享有優(yōu)先承建權(quán)；經(jīng)營過程中，如遇不可抗力因素或國家政策發(fā)生變化致協(xié)議不能履行時(shí)，由雙方協(xié)商解除合同。2009年7月，某公司更名為某污水處理廠。2015年4月，國務(wù)院下發(fā)《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)水污染防治行動(dòng)計(jì)劃的通知》，要求有關(guān)地區(qū)城鎮(zhèn)污水處理設(shè)施應(yīng)于2017年底前全面達(dá)到一級A排放標(biāo)準(zhǔn)。同年12月，重慶市人民政府發(fā)文，對水污染物排放控制指標(biāo)、強(qiáng)化城鎮(zhèn)生活污染治理等任務(wù)及措施進(jìn)行了明確。2016年12月，案外公司在某街道辦事處轄區(qū)新修建污水處理廠。2018年7月1日起，某街道辦事處將轄區(qū)污水交由案外公司處理，停止向某污水處理廠供應(yīng)污水，也未向該廠支付排污費(fèi)。

　　2019年10月，某污水處理廠起訴至重慶市璧山區(qū)人民法院，請求解除《投資協(xié)議》。某街道辦事處于2019年11月4日收到起訴狀副本，后某污水處理廠撤回起訴。2020年4月20日，某污水處理廠重新起訴，請求判令解除《投資協(xié)議》并賠償相應(yīng)損失。經(jīng)一審法院委托評估，某污水處理廠設(shè)施設(shè)備評估總值為1277000元。一審法院認(rèn)為，某街道辦事處已將該轄區(qū)內(nèi)污水交由另一公司，某污水處理廠沒有污水可以處理，致《投資協(xié)議》無法繼續(xù)履行。判令《投資協(xié)議》于2019年11月解除，某街道辦事處支付某污水處理廠污水處理費(fèi)損失225000元及設(shè)施設(shè)備損失1277000元。

　　某街道辦事處不服一審判決，向重慶市第一中級人民法院提出上訴。二審法院認(rèn)為，《投資協(xié)議》系因政策原因?qū)е聼o法繼續(xù)履行而解除，某街道轄區(qū)的排污系璧山區(qū)人民政府的統(tǒng)一部署規(guī)劃，非某街道辦事處的行為，雙方對《投資協(xié)議》的解除均無過錯(cuò)，根據(jù)公平原則酌情確定雙方各自承擔(dān)損失金額的50%，判令撤銷一審判決，《投資協(xié)議》于2018年7月1日即某街道辦事處停止向某污水處理廠供應(yīng)污水之日起解除，某街道辦事處支付某污水處理廠設(shè)施設(shè)備損失638500元。某污水處理廠不服二審判決，申請?jiān)賹徱啾获g回。

　　【檢察機(jī)關(guān)履職情況】

　　受理及審查情況某污水處理廠不服生效判決，向重慶市人民檢察院第一分院申請監(jiān)督。重慶市人民檢察院第一分院通過調(diào)閱卷宗、詢問當(dāng)事人及向該區(qū)水務(wù)局及管網(wǎng)運(yùn)維服務(wù)中心等相關(guān)單位了解政策情況，并到該區(qū)其他街鎮(zhèn)實(shí)地調(diào)查其轄區(qū)內(nèi)污水處理情況后，重點(diǎn)對以下問題進(jìn)行審查：一是《投資協(xié)議》的解除。某街道辦事處未舉示證據(jù)證明某污水處理廠不具備改造升級的能力，且該廠能否通過改造達(dá)標(biāo)而符合國家政策變化要求尚不確定，某街道辦事處主張系因政策變化導(dǎo)致合同不能履行缺乏依據(jù)；某街道辦事處未提前通知某污水處理廠并與其協(xié)商，單方停供污水致該廠全面停產(chǎn)，系單方行為致合同目的不能實(shí)現(xiàn)；某污水處理廠起訴請求解除合同后，該合同應(yīng)以某街道辦事處收到起訴狀副本之日即2019年11月4日解除。二是雙方責(zé)任的認(rèn)定。某街道辦事處單方終止合同履行且未告知原因，某污水處理廠基于合同信賴，對履行合同或變更履行抱有一定期待，該廠為維持正常運(yùn)作產(chǎn)生了土地租金及其他設(shè)施設(shè)備日常維護(hù)費(fèi)、人工基本工資等相關(guān)經(jīng)營成本費(fèi)用，某街道辦事處應(yīng)承擔(dān)未解除合同期間對某污水處理廠造成損失的賠償責(zé)任。

　　監(jiān)督意見重慶市人民檢察院第一分院在了解調(diào)查相關(guān)政策及對合同解除原因、雙方責(zé)任認(rèn)定審查后認(rèn)為，某街道辦事處在停供污水時(shí)雙方未協(xié)商解除合同，某街道辦事處亦未發(fā)出通知不再履行合同，應(yīng)為其單方終止履行的行為給某污水處理廠帶來的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，二審判決適用法律錯(cuò)誤，遂向重慶市人民檢察院提請抗訴。重慶市人民檢察院于2022年9月9日向重慶市高級人民法院提出抗訴。

　　監(jiān)督結(jié)果重慶市高級人民法院經(jīng)審理，采納檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見，并于2023年6月19日作出再審民事判決：撤銷二審判決，維持一審判決。重慶市人民檢察院第一分院于再審判決作出后，及時(shí)聯(lián)系并回訪某污水處理廠，積極督促政府及時(shí)兌現(xiàn)損害賠償資金，雙方就案款支付方式達(dá)成和解協(xié)議，有效解決了企業(yè)因政府合同違約產(chǎn)生巨額經(jīng)濟(jì)損失帶來的經(jīng)營困境，幫助民營企業(yè)快速適應(yīng)發(fā)展需要成功轉(zhuǎn)型經(jīng)營，涉案企業(yè)目前已從污水治理企業(yè)轉(zhuǎn)型為綠植盆栽養(yǎng)殖企業(yè)，并取得了較好的經(jīng)營效果。

　　【典型意義】

　　(一)檢察機(jī)關(guān)在辦案中應(yīng)準(zhǔn)確理解和把握國家政策調(diào)整對合同履行的影響，依法適用民法典關(guān)于合同解除的法律規(guī)定，保障守約方按照法定條件和程序解除合同。《民法典》第五百三十三條首次以立法形式對情勢變更作出規(guī)定，吸收并完善了原《合同法》司法解釋關(guān)于情勢變更制度的適用條件。情勢變更的認(rèn)定需符合 “訂立合同時(shí)無法預(yù)見”，“發(fā)生合同成立后難以預(yù)見的客觀情況變化”，正確理解和把握國家政策調(diào)整是否構(gòu)成情勢變更，應(yīng)準(zhǔn)確研判政策調(diào)整是否屬于當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的情形，該政策變化是否會(huì)導(dǎo)致合同目的無法實(shí)現(xiàn)或繼續(xù)履行合同對一方當(dāng)事人明顯不公，厘清致合同不能履行之事實(shí)。在合同尚有履行可能且繼續(xù)履行并未明顯不公之情形下，應(yīng)慎重和嚴(yán)格適用情勢變更原則。本案相關(guān)政策文件僅對污水排放標(biāo)準(zhǔn)提出要求，某污水處理廠仍可通過升級改造滿足排放標(biāo)準(zhǔn)從而繼續(xù)履行合同，國家政策的變化尚不足以導(dǎo)致協(xié)議不能履行。某街道辦事處未予通知協(xié)商，單方截停污水，屬于在履行期限屆滿之前，以自己的行為表明不履行主要債務(wù)，構(gòu)成根本違約。某污水處理廠作為守約方享有單方解除權(quán)，基于其形成權(quán)屬性，解除合同的單方意思表示一經(jīng)到達(dá)對方即為生效。按照《民法典》的規(guī)定，當(dāng)事人以提起訴訟的方式依法主張解除合同，合同應(yīng)自起訴狀副本送達(dá)對方時(shí)解除。

　　(二)檢察機(jī)關(guān)在辦案中應(yīng)當(dāng)依法能動(dòng)履職，堅(jiān)持在辦案中通過加強(qiáng)調(diào)查核實(shí)實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)監(jiān)督，結(jié)合個(gè)案實(shí)際積極延伸檢察職能，提升監(jiān)督質(zhì)效。一方面，調(diào)查核實(shí)作為新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的重要手段和方法，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)運(yùn)用監(jiān)督思維引導(dǎo)調(diào)查核實(shí)，根據(jù)案件類型及事實(shí)爭議，針對可能存在的監(jiān)督情形確定調(diào)查核實(shí)方向，通過多元化調(diào)查核實(shí)手段實(shí)現(xiàn)案件事實(shí)的認(rèn)定，為檢察機(jī)關(guān)正確有效履行法律職責(zé)提供重要保障。本案檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)向水務(wù)部門等相關(guān)行政機(jī)關(guān)核實(shí)政策變化，實(shí)地走訪相關(guān)街鎮(zhèn)了解其轄區(qū)污水處理情況，準(zhǔn)確研判國家政策調(diào)整對案涉合同履行之影響，依法糾正行政機(jī)關(guān)不守誠信單方終止履行義務(wù)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的行為，維護(hù)和保障民營企業(yè)合法權(quán)益。另一方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極延伸檢察職能，在有效糾正法院錯(cuò)誤裁判的同時(shí)，將釋法說理、法治宣傳與依法監(jiān)督相結(jié)合，將依法辦案與服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展相結(jié)合。要針對涉政府與企業(yè)間經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件，通過能動(dòng)履職推動(dòng)政府機(jī)關(guān)樹立誠信履約理念，引導(dǎo)政府部門等有關(guān)單位在履行合同以及處理此類爭議過程中做到誠信守諾，積極維護(hù)政府公信，營造良好的營商環(huán)境。同時(shí)，進(jìn)一步通過延伸履職，跟進(jìn)案件后續(xù)執(zhí)行情況，積極協(xié)調(diào)解決民營企業(yè)現(xiàn)實(shí)困難，服務(wù)保障民營經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。

　　案例八

　　黃某與余某離婚糾紛支持起訴案

　　【關(guān)鍵詞】

　　反家庭暴力 婦女兒童權(quán)益保護(hù) 支持起訴

　　【基本案情】

　　黃某(女)與余某(男)于2010年2月26日登記結(jié)婚，雙方育有一女余某某?；楹笥嗄巢粌H染上吸毒惡習(xí)，還多次對黃某實(shí)施家暴行為。2020年2月15日，余某酒后毆打黃某，致黃某頭部、腹部多處損傷，被送至醫(yī)院急診治療。余某因長期吸毒成癮，先后被公安機(jī)關(guān)決定行政拘留和強(qiáng)制隔離戒毒二年。強(qiáng)制隔離戒毒期滿后，余某仍未停止對黃某實(shí)施家暴，導(dǎo)致黃某不堪忍受欲跳樓輕生。2022年11月2日，黃某因余某長期實(shí)施家暴、有吸毒惡習(xí)，且自身失業(yè)無收入來源、獨(dú)自撫養(yǎng)女兒生活困難，向成都市金牛區(qū)人民檢察院申請支持起訴離婚。

　　【檢察機(jī)關(guān)履職情況】

　　受理情況成都市金牛區(qū)人民檢察院經(jīng)初審研判認(rèn)為，黃某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間多次遭受其吸毒丈夫?qū)嵤┑募彝ケ┝Γ浜戏?quán)益受到侵害，自身維權(quán)能力較弱，對其支持起訴，符合民法典關(guān)于禁止家庭暴力、保護(hù)婦女兒童合法權(quán)益的立法目的，依法應(yīng)予受理。

　　審查過程金牛區(qū)人民檢察院在受理該案后，開展了以下工作：一是開展調(diào)查核實(shí)。檢察官向黃某詳細(xì)詢問了婚姻家庭、遭受家庭暴力等情況，認(rèn)真聽取了黃某的離婚、財(cái)產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)等意愿和訴求，同時(shí)還走訪黃某居住地所在社區(qū)，了解黃某家庭生活、工作收入、夫妻關(guān)系等情況。經(jīng)調(diào)查核實(shí)，查明余某在與黃某婚姻關(guān)系存續(xù)期間染上吸毒惡習(xí)并被公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制隔離戒毒二年，以及余某多次對黃某實(shí)施家暴等關(guān)鍵事實(shí)。二是依據(jù)《中華人民共和國法律援助法》規(guī)定，協(xié)調(diào)法律援助機(jī)構(gòu)為其提供法律援助律師，同時(shí)與法律援助機(jī)構(gòu)召開案情研討會(huì)，聽取本人和法律援助律師意見，對案件相關(guān)問題進(jìn)行討論并提出建議。三是針對黃某反映無法獲取家暴報(bào)警記錄、余某吸毒行政處罰文書等證據(jù)問題，該院向公安機(jī)關(guān)制發(fā)《協(xié)助調(diào)查通知書》，請公安機(jī)關(guān)依法協(xié)助提供證實(shí)余某在與黃某婚姻關(guān)系存續(xù)期間染上吸毒惡習(xí)并被公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制隔離戒毒，以及余某多次對黃某實(shí)施家庭暴力等事實(shí)，為提出支持起訴意見夯實(shí)了證據(jù)基礎(chǔ)。四是同步開展司法救助。經(jīng)調(diào)查，黃某失業(yè)無收入來源，獨(dú)自撫養(yǎng)女兒，與女兒居住于月租僅200元的出租屋內(nèi)，其女兒在校相關(guān)費(fèi)用長期延遲繳納，家庭經(jīng)濟(jì)狀況較差。該院依據(jù)新修訂的《婦女權(quán)益保障法》及最高人民檢察院、中華全國婦女聯(lián)合會(huì)《關(guān)于深化開展關(guān)注困難婦女群體，加強(qiáng)司法救助活動(dòng)的通知》的要求，依托司法救助綠色通道快速給予2.3萬元司法救助金，緩解黃某生活困難處境。五是多方聯(lián)動(dòng)全方位開展綜合幫扶。為防止余某繼續(xù)家暴給黃某及其女兒造成身心傷害，該院主動(dòng)聯(lián)系屬地派出所重點(diǎn)關(guān)注黃某家庭，及時(shí)處置制止家暴行為；與區(qū)禁毒辦、屬地街道辦進(jìn)行溝通對接，加強(qiáng)對余某的毛發(fā)定期檢測和禁毒教育引導(dǎo)，防止因復(fù)吸而妨害黃某及其女兒正常生活。針對黃某失業(yè)無收入、延遲繳納其女兒學(xué)習(xí)費(fèi)用等生活困境，主動(dòng)對接區(qū)就業(yè)服務(wù)管理部門，為其尋找、提供就業(yè)機(jī)會(huì)和工作崗位；積極協(xié)調(diào)區(qū)教育部門和就讀學(xué)校，學(xué)校每年減免服務(wù)費(fèi)、餐費(fèi)等4000余元，并由心理咨詢師定期為其女兒開展心理疏導(dǎo)。六是積極開展普法宣傳和維權(quán)引導(dǎo)。針對黃某因遭受家庭暴力擔(dān)心其人身安全問題，檢察官向其宣講《民法典》《婦女權(quán)益保障法》等關(guān)于反家暴的法律法規(guī)，引導(dǎo)其通過向公安機(jī)關(guān)報(bào)警、向人民法院申請人身保護(hù)令等法律途徑保護(hù)自身人身安全。

　　支持起訴意見成都市金牛區(qū)人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，《民法典》第一千零七十九條第三款規(guī)定：“有下列情形之一，調(diào)解無效的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚：……(二)實(shí)施家庭暴力或者虐待、遺棄家庭成員；(三)有賭博、吸毒等惡習(xí)屢教不改……”余某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間不僅多次對黃某實(shí)施家庭暴力，而且長期有吸毒惡習(xí)并被行政處罰，損害了黃某的民事權(quán)益，黃某與余某夫妻感情確已破裂，黃某作為家庭暴力受害婦女，起訴離婚符合《民法典》規(guī)定。2022年12月26日，金牛區(qū)人民檢察院依法作出支持黃某起訴離婚的決定，建議法院根據(jù)《民法典》第一千零七十九條第三款的規(guī)定，及時(shí)先行開展調(diào)解工作，調(diào)解無效的，依法作出判決。

　　裁判結(jié)果成都市金牛區(qū)人民法院受理黃某訴余某離婚案后，金牛區(qū)人民檢察院出庭支持起訴，不僅宣讀支持起訴意見，對協(xié)助收集的證據(jù)予以出示和說明，還協(xié)同法官對余某的家暴行為、吸毒惡習(xí)等開展法庭教育，教育其遵紀(jì)守法、戒除毒癮，禁止家庭暴力，認(rèn)真履行撫養(yǎng)教育義務(wù)。經(jīng)金牛區(qū)人民法院主持，黃某與余某就離婚、女兒探望等事項(xiàng)當(dāng)庭達(dá)成調(diào)解協(xié)議。2023年3月14日，金牛區(qū)人民法院作出民事調(diào)解書：一、黃某與余某自愿離婚；二、余某某由余某撫養(yǎng)，黃某不需要支付撫養(yǎng)費(fèi)(包括生活費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi))，醫(yī)療費(fèi)在保險(xiǎn)報(bào)銷后仍需支付的費(fèi)用超過5000元部分，由余某和黃某憑正式票據(jù)各自承擔(dān)50%；三、黃某可隨時(shí)探望余某某，具體探望方式和時(shí)間由余某和黃某自行協(xié)商；四、黃某自愿放棄其他訴訟請求。后雙方商定，離婚后女兒余某某與黃某共同生活，由黃某撫養(yǎng)照護(hù)。

　　【典型意義】

　　(一)檢察機(jī)關(guān)在辦案中應(yīng)當(dāng)全面準(zhǔn)確把握《民法典》立法精神，依法保護(hù)被家暴婦女合法權(quán)益。“家務(wù)事”不是法外之地?！睹穹ǖ洹坊橐黾彝ゾ幟鞔_規(guī)定婚姻家庭受國家保護(hù)，禁止家庭暴力，保護(hù)婦女、未成年人等的合法權(quán)益，并規(guī)定實(shí)施家庭暴力、有吸毒惡習(xí)屢教不改是準(zhǔn)予離婚的法定情形。新修訂的《婦女權(quán)益保障法》亦明文禁止對婦女實(shí)施家庭暴力，新增規(guī)定國家機(jī)關(guān)等可以支持權(quán)益受侵害的婦女向人民法院起訴，進(jìn)一步體現(xiàn)了支持起訴對于維護(hù)婦女兒童等弱勢群體合法權(quán)益的獨(dú)特價(jià)值作用。實(shí)踐中被家暴婦女往往法律意識欠缺、維權(quán)能力不足，處于弱勢一方，應(yīng)成為檢察機(jī)關(guān)支持起訴的重點(diǎn)對象之一。本案中，余某多次實(shí)施家暴，且有吸毒惡習(xí)屢教不改，其行為直接危害黃某及其未成年女兒的身心健康和人身安全。檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)確把握《民法典》婚姻家庭編的立法精神和原則，適用《民法典》第一千零七十九條第三款關(guān)于法定情形下調(diào)解無效應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予離婚的規(guī)定，通過支持起訴支持受家暴婦女依法維權(quán)，有效維護(hù)其合法權(quán)益，為未成年人重建良好成長環(huán)境，讓《民法典》這部公民權(quán)利保護(hù)“寶典”真正落地，“典”亮人心。

　　(二)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持一體履職、綜合履職、能動(dòng)履職，實(shí)現(xiàn)支持起訴最佳保護(hù)效果。家庭暴力直接危害被家暴婦女及其未成年子女的身心健康和人身安全，檢察機(jī)關(guān)在履職辦案中，應(yīng)當(dāng)注重系統(tǒng)觀念，因案施策，通過依法一體履職、綜合履職、能動(dòng)履職，救急解困，傳遞溫情，依法保障困難婦女、未成年人等弱勢群體合法權(quán)益。本案中，檢察機(jī)關(guān)圍繞被家暴婦女、未成年子女身心保護(hù)及生活困難等突出問題，在依法支持起訴同時(shí)，主動(dòng)協(xié)助被家暴婦女申請法律援助，同步開展司法救助、協(xié)同保護(hù)、維權(quán)引導(dǎo)、生活就業(yè)幫扶等工作，通過“一體化救助+多元化幫扶+長效化保護(hù)”，能動(dòng)解決被家暴婦女及其未成年子女合法權(quán)益和生活困境，最大限度實(shí)現(xiàn)支持起訴保護(hù)弱勢群體的制度價(jià)值。

　　案例九

　　洪某與某經(jīng)濟(jì)適用房開發(fā)公司房屋買賣合同糾紛抗訴案

　　【關(guān)鍵詞】

　　房屋交付 物業(yè)費(fèi) 逾期交房 合同相對性

　　【基本案情】

　　江城某苑小區(qū)系某經(jīng)濟(jì)適用房開發(fā)公司建設(shè)的安置小區(qū)，部分安置余房(均為一手房)按照國有資產(chǎn)處置辦法和程序由某經(jīng)濟(jì)適用房開發(fā)公司委托對外公開拍賣。拍賣前，拍賣公司發(fā)布《競買須知》，該須知載明：物業(yè)管理、停車事宜及物業(yè)費(fèi)、水電費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用支付方式請向物業(yè)處咨詢。有意競買者請仔細(xì)閱讀拍賣會(huì)資料、勘察標(biāo)的房產(chǎn)、咨詢過戶稅費(fèi)及物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、校對貸款條件，交納拍賣保證金后，根據(jù)以上相應(yīng)身份證明材料填寫并簽署《競買證》，簽收拍賣會(huì)資料。拍賣標(biāo)的以現(xiàn)狀為準(zhǔn)，對擬拍賣標(biāo)的的各方面狀況，競買人須自行了解、查驗(yàn)其具體情況，對標(biāo)的使用性能、質(zhì)量等狀況須競買人自行現(xiàn)場勘察核對，并對競買本標(biāo)的可能存在的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行充分評估并自愿承擔(dān)。競買人一旦進(jìn)入拍賣現(xiàn)場并舉牌應(yīng)價(jià)的，即表示認(rèn)可拍賣標(biāo)的的狀況，并愿意為自己按照拍賣標(biāo)的的狀況參與競買的行為承擔(dān)責(zé)任。

　　2018年6月21日，洪某通過現(xiàn)場拍賣購得該小區(qū)房屋一套，并與某經(jīng)濟(jì)適用房開發(fā)公司簽訂《商品房買賣合同》。該合同約定，出賣人應(yīng)于2018年12月21日前將經(jīng)綜合驗(yàn)收合格并符合合同約定的商品房交付買受人使用，逾期交房需承擔(dān)違約責(zé)任。某經(jīng)濟(jì)適用房開發(fā)公司與某物業(yè)公司簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)合同》中載明物業(yè)服務(wù)費(fèi)用由業(yè)主按年交納，但未約定具體交納時(shí)間。2018年7月24日，某經(jīng)濟(jì)適用房開發(fā)公司向洪某發(fā)出領(lǐng)取鑰匙通知書。洪某持通知及身份證復(fù)印件向某物業(yè)公司領(lǐng)取鑰匙時(shí)，被要求交納一年物業(yè)費(fèi)、能耗費(fèi)等費(fèi)用。因雙方就物業(yè)費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)預(yù)繳發(fā)生爭議，物業(yè)公司拒絕向洪某交付房屋鑰匙。

　　2019年6月25日，洪某訴至建德市人民法院，要求某經(jīng)濟(jì)適用房開發(fā)公司交付鑰匙并支付逾期交房違約金。該院以鑰匙第三方保管人無正當(dāng)理由拒絕向洪某交付鑰匙，某經(jīng)濟(jì)適用房開發(fā)公司構(gòu)成逾期交房，判決支持洪某全部訴訟請求。某經(jīng)濟(jì)適用房開發(fā)公司不服一審判決，向杭州市中級人民法院上訴。該院認(rèn)為，洪某系通過拍賣方式購買案涉房屋，根據(jù)《競買須知》的內(nèi)容，洪某在競拍案涉房屋前，應(yīng)當(dāng)已就物業(yè)費(fèi)的支付方式提前向物業(yè)公司進(jìn)行了了解。在洪某沒有證據(jù)證明物業(yè)公司在競拍前曾認(rèn)可競拍人可先領(lǐng)取鑰匙再繳納物業(yè)費(fèi)的情況下，洪某應(yīng)按物業(yè)公司的要求先繳納物業(yè)費(fèi)，然后領(lǐng)取鑰匙。某經(jīng)濟(jì)適用房開發(fā)公司已在合同約定的交房時(shí)間之前書面通知洪某交房，不構(gòu)成逾期交房，遂改判駁回洪某全部訴訟請求。后洪某不服二審判決，向浙江省高級人民法院申請?jiān)賹?，該院?020年4月24日裁定駁回洪某的再審申請。

　　【檢察機(jī)關(guān)履職過程】

　　受理及審查情況洪某不服二審生效判決，向杭州市人民檢察院申請監(jiān)督。為查清事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)通過調(diào)閱案卷、詢問當(dāng)事人全面了解案情，重點(diǎn)對以下問題進(jìn)行審查：一是《競買須知》的內(nèi)容是否可以視為已與物業(yè)公司就物業(yè)費(fèi)支付方式達(dá)成了合意，購房人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。拍賣公司系接受某經(jīng)濟(jì)適用房開發(fā)公司的委托開展拍賣事宜，拍賣系達(dá)成商品房買賣契約的一種方式，與商品房交付后產(chǎn)生的物業(yè)費(fèi)支付是不同法律關(guān)系，《競買須知》僅是提示業(yè)主就物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及支付方式向物業(yè)公司咨詢，沒有明確的物業(yè)費(fèi)支付方式及支付標(biāo)準(zhǔn)，不屬于商品房買賣關(guān)系中要約邀請的具體內(nèi)容，對業(yè)主不具約束力，業(yè)主不應(yīng)僅因《競買須知》的提示而承擔(dān)不利后果。二是物業(yè)公司能否以業(yè)主未預(yù)繳物業(yè)費(fèi)為由拒絕交付房屋鑰匙。本案交房條件成就后，某經(jīng)濟(jì)適用房開發(fā)公司委托物業(yè)公司統(tǒng)一辦理交房手續(xù)，某經(jīng)濟(jì)適用房開發(fā)公司與購房人之間的商品房買賣合同、業(yè)主和物業(yè)公司之間的物業(yè)服務(wù)合同主體不同，屬于不同法律關(guān)系。本案物業(yè)公司拒絕交付房屋鑰匙，實(shí)質(zhì)是形成了留置，因業(yè)主屬于個(gè)人，債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，本案物業(yè)公司基于不同法律關(guān)系留置房屋鑰匙，沒有法律依據(jù)。案經(jīng)調(diào)解無果，杭州市人民檢察院認(rèn)為某經(jīng)濟(jì)適用房開發(fā)公司未實(shí)際履行交付房屋義務(wù)，逾期交房構(gòu)成違約，依法提請浙江省人民檢察院抗訴。

　　監(jiān)督意見浙江省人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，在《競買須知》《商品房買賣合同》未做出約定情況下，交納物業(yè)費(fèi)并非洪某與某經(jīng)濟(jì)適用房開發(fā)公司房屋買賣合同中的合同義務(wù)。物業(yè)公司取得鑰匙控制權(quán)也是基于某經(jīng)濟(jì)適用房開發(fā)公司委托交房，并非同洪某之間的物業(yè)服務(wù)關(guān)系。物業(yè)公司以洪某未預(yù)繳物業(yè)費(fèi)為由拒絕交房，相應(yīng)《商品房買賣合同》的違約責(zé)任應(yīng)由委托人某經(jīng)濟(jì)適用房開發(fā)公司承擔(dān)。原審判決適用法律確有錯(cuò)誤，浙江省人民檢察院于2020年12月21日向浙江省高級人民法院提出抗訴。

　　監(jiān)督結(jié)果浙江省高級人民法院采納檢察機(jī)關(guān)抗訴意見，再審判決某經(jīng)濟(jì)適用房開發(fā)公司向洪某交付案涉房屋鑰匙，并支付洪某延期交房違約金8000元。

　　【典型意義】

　　(一)檢察機(jī)關(guān)在辦理房屋買賣合同糾紛監(jiān)督案件中應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確認(rèn)定交房責(zé)任，維護(hù)購房者依法依約收房的合法權(quán)益。房屋的交付一般包括開發(fā)商通知收房、出示與交付房屋相關(guān)資料、購房者驗(yàn)收房屋等環(huán)節(jié)。實(shí)踐中，“先交物業(yè)費(fèi)再交房”是開發(fā)商在房屋交付環(huán)節(jié)的常見做法，但購房者的合法權(quán)益不應(yīng)讓位于所謂的常見做法。開發(fā)商交房和物業(yè)公司收費(fèi)基于不同的法律關(guān)系，牽涉到不同的法律主體?；谏唐贩抠I賣合同，開發(fā)商負(fù)有交付房屋的義務(wù)，在其將該項(xiàng)義務(wù)委托給物業(yè)公司后，物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)房屋買賣合同的約定履行交房義務(wù)，其外在表現(xiàn)主要是將房屋的鑰匙交付給購房者，由購房者實(shí)現(xiàn)對房屋的實(shí)際管控使用?；谖飿I(yè)服務(wù)合同，業(yè)主負(fù)有交納物業(yè)費(fèi)的義務(wù)，然物業(yè)費(fèi)支付并非交房的附加條件和前置程序。在未明確約定物業(yè)費(fèi)需在交房時(shí)交納情況下，開發(fā)商委托交付鑰匙的物業(yè)公司將購房者預(yù)先支付物業(yè)費(fèi)附加為交房條件，侵犯了購房者依約接收房屋的權(quán)利。物業(yè)公司拒不交付鑰匙導(dǎo)致購房者未能在合同約定的交房期內(nèi)受領(lǐng)房屋的，開發(fā)商作為委托人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的逾期交房責(zé)任。

　　(二)檢察機(jī)關(guān)在辦案中應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化《民法典》理念引領(lǐng)，推動(dòng)物業(yè)管理行業(yè)規(guī)范化、法治化。物業(yè)服務(wù)行業(yè)兼具社會(huì)性和服務(wù)性的民生經(jīng)濟(jì)特征，為引領(lǐng)行業(yè)規(guī)范發(fā)展，《民法典》在既有規(guī)范基礎(chǔ)上，總結(jié)實(shí)踐中已有的裁判準(zhǔn)則，將“物業(yè)服務(wù)合同”作為典型合同單獨(dú)成章，明確物業(yè)服務(wù)人與業(yè)主的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其中《民法典》第九百四十四條新增物業(yè)服務(wù)人不得采取停水停電等方式催交物業(yè)費(fèi)。該禁止性規(guī)定對于規(guī)范物業(yè)管理秩序、維護(hù)業(yè)主合法權(quán)益具有重要意義。同理，物業(yè)公司亦不得采取拒交房屋的方式催交物業(yè)費(fèi)，濫用其優(yōu)勢地位侵害業(yè)主的合法權(quán)益。檢察機(jī)關(guān)通過案件辦理，明確了物業(yè)公司無權(quán)以交付鑰匙來要求購房者預(yù)繳物業(yè)費(fèi)，體現(xiàn)了民法典強(qiáng)化規(guī)范物業(yè)管理行為的司法導(dǎo)向，同時(shí)也為相關(guān)群體維護(hù)自身合法權(quán)益提供了一個(gè)可以參照的樣本，形成了“辦理一案，治理一片”的社會(huì)實(shí)效。

　　案例十

　　李某、黃某申請執(zhí)行監(jiān)督案

　　【關(guān)鍵詞】

　　抵押權(quán) 優(yōu)先受償 案款分配 執(zhí)行監(jiān)督

　　【基本案情】

　　2012年1月5日，鄒某向李某、黃某借款600萬元，并簽訂了《抵押借款合同》，該合同約定借款期限3個(gè)月，自2012年1月5日至2012年4月4日，同時(shí)約定鄒某以其名下位于珠海市珠海大道某小區(qū)的房產(chǎn)為抵押。同年1月16日，雙方在珠海市不動(dòng)產(chǎn)登記中心辦理了抵押登記，登記主債務(wù)履行期限為2012年1月5日至2012年4月4日。2014年12月25日鄒某對案涉借款進(jìn)行了確認(rèn)。2019年12月，李某、黃某就案涉600萬元的民間借貸糾紛向廣東省珠海市橫琴新區(qū)人民法院起訴鄒某，審理期間鄒某未提出訴訟時(shí)效抗辯，該院2020年1月依法作出民事調(diào)解書，該調(diào)解書確認(rèn)鄒某在2020年2月10日前償還600萬元本金及利息，李某、黃某就案涉房屋在債權(quán)范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。

　　2014年，鄒某等人又向案外公司瑞金市某房地產(chǎn)開發(fā)公司借款4100萬元，后無力償還該借款，瑞金市某房地產(chǎn)開發(fā)公司將鄒某等人訴至江西省贛州市中級人民法院，該院于2014年12月作出財(cái)產(chǎn)保全裁定，查封了鄒某所有的上述案涉房產(chǎn)和其他財(cái)產(chǎn)，并于2015年7月作出民事判決，判令鄒某等人共計(jì)歸還4100萬元借款本金及相應(yīng)利息。判決生效后，贛州市中級人民法院于2016年8月指定該案由江西省瑞金市人民法院執(zhí)行。瑞金市人民法院立案執(zhí)行后，于2016年11月裁定續(xù)查封案涉房產(chǎn)，并于2017年5月裁定拍賣。2019年1月，執(zhí)行法院經(jīng)委托評估發(fā)布拍賣公告，后案涉房產(chǎn)以609.5萬元拍賣成交。2019年3月，執(zhí)行法院裁定案涉房產(chǎn)上設(shè)定的抵押權(quán)消滅，解除房屋查封，案涉房屋歸競買成交人所有。

　　案涉房屋的登記抵押權(quán)人李某、黃某在知悉該抵押房產(chǎn)被拍賣后，從2019年2月開始多次向執(zhí)行法院主張抵押優(yōu)先受償權(quán)，申請參與分配執(zhí)行款項(xiàng)，但執(zhí)行法院以李某、黃某抵押登記所涉主債權(quán)訴訟時(shí)效已過為由，未受理其申請。2019年11月，執(zhí)行法院將案涉房產(chǎn)拍賣款直接分配給普通債權(quán)人瑞金市某房地產(chǎn)開發(fā)公司。

　　【檢察機(jī)關(guān)履職情況】

　　受理及審查情況2022年1月，李某、黃某向瑞金市人民檢察院申請監(jiān)督，主張系案涉房產(chǎn)的唯一抵押權(quán)人，依法享有優(yōu)先受償權(quán)，執(zhí)行法院未受理其參與分配案款的申請，將案涉房產(chǎn)拍賣款直接分配給普通債權(quán)人錯(cuò)誤。瑞金市人民檢察院依法受理了李某、黃某的監(jiān)督申請。檢察機(jī)關(guān)重點(diǎn)對案涉房產(chǎn)的抵押情況，李某、黃某申請參與執(zhí)行分配情況及法院執(zhí)行行為有無不當(dāng)進(jìn)行審查。審查過程中，檢察機(jī)關(guān)開展了以下調(diào)查核實(shí)工作：一是調(diào)取案涉房產(chǎn)登記信息，查明2012年1月李某、黃某系案涉房產(chǎn)唯一登記抵押權(quán)人，在處置涉案房產(chǎn)前，涉案抵押登記未被涂銷，執(zhí)行法院已查詢并知悉該房產(chǎn)抵押情況。二是調(diào)取法律文書送達(dá)情況，查明執(zhí)行法院未依法向登記抵押權(quán)人李某、黃某送達(dá)相關(guān)案涉房產(chǎn)評估報(bào)告，也未制作執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配方案。三是向執(zhí)行法官調(diào)查了解，查明執(zhí)行法院以李某、黃某所涉主債權(quán)訴訟時(shí)效已過為由，未予受理其參與分配申請。

　　監(jiān)督意見瑞金市人民檢察院在對李某、黃某的抵押優(yōu)先受償權(quán)未依法得到保障等情況進(jìn)行全面、客觀審查后，認(rèn)為執(zhí)行法院未依法受理并支持李某、黃某基于抵押優(yōu)先權(quán)提出的參與分配執(zhí)行款的申請，不符合法律規(guī)定，執(zhí)行程序違法、款項(xiàng)分配錯(cuò)誤。遂于2022年4月13日依法向瑞金市人民法院發(fā)出檢察建議書，建議對款項(xiàng)分配等執(zhí)行情況重新審查，依法保障李某、黃某合法權(quán)益。

　　監(jiān)督結(jié)果2022年6月21日，瑞金市人民法院函復(fù)瑞金市人民檢察院，表示確未向李某、黃某送達(dá)案涉房屋的評估報(bào)告，亦未受理、答復(fù)其參與分配申請，將認(rèn)真開展調(diào)查，及時(shí)推動(dòng)案款重新分配，保障李某、黃某正當(dāng)合法權(quán)益。鑒于該案各方當(dāng)事人對標(biāo)的款分配分歧較大，案款重新分配推進(jìn)難，檢察機(jī)關(guān)依法能動(dòng)履職，持續(xù)跟進(jìn)檢察建議整改落實(shí)情況，并與法院同向發(fā)力，最終促成了當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，抵押權(quán)人李某、黃某獲得了案涉房產(chǎn)拍賣款450萬元，圍繞涉案房產(chǎn)長達(dá)八年的執(zhí)行糾紛得以徹底解決。

　　【典型意義】

　　(一)檢察機(jī)關(guān)辦理涉抵押執(zhí)行監(jiān)督案件，應(yīng)準(zhǔn)確認(rèn)定抵押權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)，以保護(hù)抵押權(quán)人合法權(quán)益。《民法典》第四百一十條規(guī)定，抵押權(quán)人對抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款具有優(yōu)先受償權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第28條規(guī)定，拍賣財(cái)產(chǎn)上原有的擔(dān)保物權(quán)及其他優(yōu)先受償權(quán)，因拍賣而消滅，拍賣所得價(jià)款，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先清償擔(dān)保物權(quán)人及其他優(yōu)先受償權(quán)人的債權(quán)，但當(dāng)事人另有約定的除外。最高人民法院關(guān)于《民事訴訟法》的司法解釋規(guī)定，對人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先權(quán)、擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)人，可以直接申請參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。本案中，執(zhí)行法院在執(zhí)行過程中已查明案涉房產(chǎn)存在抵押登記，在鄒某未清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，李某、黃某對抵押房產(chǎn)拍賣價(jià)款可以直接申請參與分配，主張優(yōu)先受償權(quán)。故執(zhí)行法院在明知案涉房產(chǎn)存在抵押的情形下，未依法受理抵押權(quán)人李某、黃某參與房產(chǎn)拍賣執(zhí)行款分配的申請，阻卻了優(yōu)先受償權(quán)的合法實(shí)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)予以監(jiān)督，依法保護(hù)抵押權(quán)人合法權(quán)益。

　　(二)檢察機(jī)關(guān)辦理涉抵押執(zhí)行監(jiān)督案件，應(yīng)準(zhǔn)確把握不得主動(dòng)援引訴訟時(shí)效的有關(guān)規(guī)定，依法監(jiān)督“以執(zhí)代審”違法情形。《民法典》第一百九十三條規(guī)定，人民法院不得主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。訴訟時(shí)效期間關(guān)乎實(shí)體權(quán)利，應(yīng)在審判程序中由當(dāng)事人先行提出訴訟時(shí)效抗辯，并經(jīng)人民法院審理予以確定，執(zhí)行機(jī)構(gòu)不能就主債務(wù)訴訟時(shí)效期間是否經(jīng)過徑直作出實(shí)體處理。本案中，雖然案涉房產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)證登記主債務(wù)履行期限為2012年1月5日至2012年4月4日，從形式上看，李某、黃某2019年主張案涉房產(chǎn)執(zhí)行分配款時(shí)，抵押登記所涉主債務(wù)訴訟時(shí)效已過，但執(zhí)行法院在抵押登記未被涂銷，也無相關(guān)生效裁判認(rèn)定案涉抵押權(quán)已消滅，且有另案生效調(diào)解書確認(rèn)抵押權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)的情況下，仍以抵押權(quán)存續(xù)期已過為由對登記抵押權(quán)人主張優(yōu)先受償?shù)姆峙渖暾埐挥枋芾恚叫胁枚ǖ盅簷?quán)消滅，屬于“以執(zhí)代審”。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)精準(zhǔn)把握《民法典》的有關(guān)規(guī)定，對執(zhí)行法院主動(dòng)適用訴訟時(shí)效，并據(jù)此裁定抵押權(quán)消滅的錯(cuò)誤執(zhí)行行為予以監(jiān)督。

　　案例十一

　　某房地產(chǎn)公司與林某智、李某排除妨害糾紛系列抗訴案

　　【關(guān)鍵詞】

　　排除妨害 非法占有 產(chǎn)權(quán)保護(hù) 民事抗訴

　　【基本案情】

　　2010年5月，商洛市城鄉(xiāng)建設(shè)局批復(fù)同意某器材公司修建商住樓一棟。某器材公司與史某虎協(xié)議合作建設(shè)，約定建好的樓盤一到三層歸某器材公司所有，剩余由史某虎出售。隨后，史某虎聯(lián)系趙某玉合伙投資，趙某玉在史某虎不知情的情況下，又與陳某民口頭協(xié)議合伙投資。2015年4月，某房地產(chǎn)公司以出讓方式取得案涉項(xiàng)目土地使用權(quán)，依法辦理了建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、施工許可證、商品房銷售許可證，開發(fā)上述商住一體樓盤。史某虎與某房地產(chǎn)公司口頭協(xié)商繼續(xù)履行其與某器材公司的樓盤合作建設(shè)協(xié)議。由史某虎任法定代表人的某建筑公司進(jìn)行施工，由趙某玉任項(xiàng)目經(jīng)理，陳某民為工地施工負(fù)責(zé)人。2015年，陳某民向林某智借款55萬元，陳某民出具借條并約定以案涉項(xiàng)目所建二套房屋作為擔(dān)保，若到期陳某民無力償還，案涉房屋歸林某智所有。當(dāng)日，陳某民私自從案涉項(xiàng)目售樓部拿到已不再使用的商品房買賣合同，約定某房地產(chǎn)公司將涉案房屋出售給林某智，同時(shí)約定了房號、面積、價(jià)款、交付時(shí)間等事項(xiàng)，并加蓋某房地產(chǎn)公司公章及法定代表人印章。同年，陳某民向李某借款20萬元，并出具借條及承諾書，承諾以項(xiàng)目房屋抵押，到期不還李某可占有項(xiàng)目房屋?？铐?xiàng)實(shí)際支付至陳某民賬戶。借款到期陳某民未按期償還。2016年4月，林某智、李某到商品房買賣合同及承諾書對應(yīng)的房屋更換門鎖，放置物品。某房地產(chǎn)公司阻擋未果，遂于2017年1月向商洛市商州區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令林某智、李某騰交侵占的房屋并賠償損失。該院作出一審判決，認(rèn)為某房地產(chǎn)公司為案涉房屋的合法所有人，林某智、李某占有房屋無合法依據(jù)，判決林某智、李某向某房地產(chǎn)公司騰交房屋。林某智、李某提出上訴，2019年8月，商洛市中級人民法院作出二審判決，以某房地產(chǎn)公司為案涉房屋名義開發(fā)人，非房屋所有權(quán)人及其他權(quán)利人，不享有排除妨害權(quán)利為由，判決駁回其訴訟請求。某房地產(chǎn)公司不服，向陜西省高級人民法院申請?jiān)賹?，該院裁定指令商洛市中級人民法院再審。商洛市中級人民法院作出再審判決，以同樣理由維持二審判決。

　　【檢察機(jī)關(guān)履職過程】

　　受理及審查情況2021年4月，某房地產(chǎn)公司向商洛市人民檢察院申請監(jiān)督，該院審查后，提請陜西省人民檢察院抗訴。檢察機(jī)關(guān)通過調(diào)閱卷宗、詢問當(dāng)事人、向相關(guān)行政機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)，另查明以下事實(shí)：2020年1月19日，某房地產(chǎn)公司補(bǔ)繳案涉土地超建及調(diào)整土地使用年限出讓金。2020年5月26日，商洛市自然資源局與某房地產(chǎn)公司重新簽訂《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，取得建設(shè)用地使用權(quán)證。2021年1月18日，某房地產(chǎn)公司取得案涉三套房屋的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利證書。陳某民與趙某玉均認(rèn)可，雙方口頭約定合作開發(fā)案涉樓盤未通知史某虎，開發(fā)建設(shè)均以某房地產(chǎn)公司名義進(jìn)行，待房屋銷售后再行結(jié)算。陳某民與林某智、李某約定以房抵債，未經(jīng)趙某玉、史某虎同意，且無證據(jù)證明所借款項(xiàng)用于案涉樓盤開發(fā)。

　　監(jiān)督意見陜西省人民檢察院審查認(rèn)為，某房地產(chǎn)公司系案涉房屋的合法權(quán)利人，有權(quán)請求排除妨害。李某、林某智未提供充分證據(jù)證明陳某民系樓盤實(shí)際權(quán)利人，取得案涉房屋相關(guān)權(quán)利。生效判決以某房地產(chǎn)公司不享有對案涉房屋請求排除妨害的基礎(chǔ)權(quán)利為由，駁回某房地產(chǎn)公司的訴訟請求，適用法律錯(cuò)誤。2022年1月，陜西省人民檢察院向陜西省高級人民法院提出抗訴。

　　監(jiān)督結(jié)果陜西省高級人民法院采納抗訴意見，撤銷原再審及二審判決，維持商州區(qū)人民法院一審判決。

　　【典型意義】

　　(一)檢察機(jī)關(guān)辦理物權(quán)排除妨害糾紛案件應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確認(rèn)定物的合法權(quán)利人，貫徹《民法典》物權(quán)保護(hù)精神，強(qiáng)化產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)。基于物權(quán)請求權(quán)主張排除妨害的權(quán)利主體應(yīng)為物的合法權(quán)利人，因此在辦理此類案件時(shí)應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)定請求權(quán)人是否為物的合法權(quán)利人。依據(jù)《民法典》第三百五十二條規(guī)定，建設(shè)用地使用權(quán)人建造的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)屬于建設(shè)用地使用權(quán)人，但是有相反證據(jù)證明的除外。本案屬于不具備房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)的當(dāng)事人借用具備房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的資質(zhì)進(jìn)行開發(fā)建設(shè)的情況，某房地產(chǎn)公司通過出讓方式取得國有土地使用權(quán)證，依法辦理案涉房屋開發(fā)建設(shè)手續(xù)，取得房屋權(quán)屬證書，在未經(jīng)依法撤銷、變更或有其他相反證據(jù)的情況下，應(yīng)認(rèn)定為案涉房屋的合法所有權(quán)人，有權(quán)要求無權(quán)占有人排除妨害。物權(quán)人在法律許可的范圍內(nèi)對其財(cái)產(chǎn)行使占有、使用、收益、處分權(quán)利，《民法典》確立了我國民法物權(quán)保護(hù)體系，對權(quán)利人在物權(quán)遭受侵害時(shí)所享有的權(quán)利作出了規(guī)定。在因他人非法行為導(dǎo)致物權(quán)人無法充分行使物權(quán)權(quán)能時(shí)，物權(quán)人可以法律規(guī)定的方法和程序，行使物權(quán)確認(rèn)請求權(quán)和排除妨害請求權(quán)，消除對物權(quán)的障礙或侵害，恢復(fù)物權(quán)圓滿狀態(tài)。檢察機(jī)關(guān)通過抗訴糾正了錯(cuò)誤生效判決，排除了他人對案涉房屋的非法侵占，切實(shí)維護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益。

　　(二)檢察機(jī)關(guān)辦案中應(yīng)當(dāng)貫徹精準(zhǔn)監(jiān)督理念，準(zhǔn)確認(rèn)定各方當(dāng)事人權(quán)利性質(zhì)，落實(shí)物權(quán)優(yōu)先原則。妨害具有違法性是排除妨害主張得以成立的前提。因此，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確認(rèn)定各方之間法律關(guān)系的性質(zhì)，正確判斷實(shí)際占有人的占有是否具有合法依據(jù)。本案中，陳某民向李某出具了案涉房屋系借款擔(dān)保的承諾書，林某智與某房地產(chǎn)公司簽訂了《商品房買賣合同》。李某、林某智能否基于承諾和《商品房買賣合同》取得擔(dān)保物權(quán)或涉案房屋物權(quán)期待權(quán)以對抗某房地產(chǎn)公司的所有權(quán)，是本案審查要點(diǎn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第23條，案涉購房合同實(shí)質(zhì)是以訂立商品房買賣合同作為對陳某民民間借貸合同的擔(dān)保。同時(shí)，李某、林某智與陳某民之間有以涉案房屋為借款提供擔(dān)保的意思表示，但未辦理抵押登記，抵押權(quán)未有效設(shè)立。因此，李某、林某智不享有對涉案房屋的物權(quán)期待權(quán)，亦不能依據(jù)雙方擔(dān)保意思表示占有他人所有房屋。某房地產(chǎn)公司依法具有排除非法占有的權(quán)利。本案各方行為人之間存在多種法律關(guān)系，物權(quán)保護(hù)與債權(quán)保護(hù)交織。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)樹立穿透式審查思維，以當(dāng)事人真實(shí)意思表示為核心，準(zhǔn)確認(rèn)定各方主體之間的法律關(guān)系以及權(quán)利性質(zhì)，秉持物權(quán)優(yōu)先原則，保護(hù)物權(quán)人對物的支配利益和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，落實(shí)《民法典》產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。同時(shí)，以精準(zhǔn)監(jiān)督引導(dǎo)債權(quán)人依法理性主張權(quán)利。