色婷婷色综合激情国产日韩,国产在线麻豆精品,日韩亚洲专区在线电影,av777,午夜色站,亚洲第一网站在线观看,国内偷自第一二三区

　　《此間的少年》仍在網(wǎng)上售賣

　　喬峰、郭靖、令狐沖……原本是作家金庸筆下原創(chuàng)的經(jīng)典武俠人物，但是在未經(jīng)授權(quán)同意的情況下，卻被作家江南拿去二創(chuàng)改編，并出版了一部同人校園小說，是否侵犯著作權(quán)？

　　近日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院公布了金庸生前起訴江南侵權(quán)案的二審結(jié)果。法院審理認(rèn)定，被訴侵權(quán)行為分別構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，判令被告江南（本名楊治）向原告金庸（本名查良鏞）賠償188萬損失。

　　上海大邦律師事務(wù)所律師丁金坤告訴記者:“該判決指引社會，作品要原創(chuàng)，二次創(chuàng)造利用別人的角色，要事先得到授權(quán)?！?/p>

　　揚子晚報/紫牛新聞記者 孫慶云

　　擅自進行同人改編

　　案件糾紛的起因在更早之前。2000年，作家江南未經(jīng)金庸本人同意，將金庸筆下的原創(chuàng)人物喬峰、郭靖、令狐沖，重新組合，創(chuàng)作出版了一本校園小說《此間的少年》。2010年，該小說還被改編成了同名電影，由胤祥執(zhí)導(dǎo)，黃河清、孫欣、蘇哲等主演。

　　2015年，金庸發(fā)現(xiàn)《此間的少年》抄襲自己作品中的經(jīng)典人物，在不同環(huán)境下量身定做與原作品相似的情節(jié)，改編作品后不標(biāo)明改編來源，擅自篡改作品人物形象……他認(rèn)為對方侵權(quán)了自己的改編權(quán)、署名權(quán)、保護作品完整權(quán)等，遂將江南及其背后的出版公司告上法院，要求對方停止侵權(quán)行為。

　　此案件在當(dāng)時被稱為“同人作品第一案”，受到諸多關(guān)注。

　　2018年，廣州市天河區(qū)人民法院一審認(rèn)定，《此間的少年》不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，但構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院一審判決：停止出版發(fā)行《此間的少年》并銷毀庫存書籍，賠償金庸經(jīng)濟損失人民幣168萬元以及為制止侵權(quán)所支付的合理開支人民幣20萬元，北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司就其中33萬元承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　一審結(jié)束后，江南通過社交賬號回應(yīng)，稱自己是金庸武俠的粉絲，在國外留學(xué)期間，由于身處異國他鄉(xiāng)，懷念北大的校園生活，所以套用金庸筆下的人物，寫出《此間的少年》。他曾留言說：“跟自己尊重的作者打官司，當(dāng)然不是什么令人開心的事。不過一根一苗，一花一果，十八年前一時興起，也因其得名得利，應(yīng)當(dāng)有此一劫?！?/p>

　　但是在一審判決后，金庸、江南以及出版方北京精典博維公司均不服，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

　　近日，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院公布該案件二審結(jié)果。二審期間，金庸去世，林某怡系其遺產(chǎn)執(zhí)行人并作為上訴人參加了訴訟。

　　法院審理認(rèn)定，被訴侵權(quán)行為分別構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，判令被訴侵權(quán)作品《此間的少年》作者立即停止不正當(dāng)競爭行為，并登報聲明消除影響，賠償經(jīng)濟損失168萬元及為制止侵權(quán)行為的合理開支20萬元，北京聯(lián)合出版公司、北京精典博維公司就其中33萬元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　5月15日上午，揚子晚報/紫牛新聞記者聯(lián)系作家江南，詢問其對此次判決結(jié)果的回應(yīng)，對方助理表示，不太方便接受采訪。

　　未支持停止侵權(quán)訴請

　　從案件的審理結(jié)果來看，兩次不同之處在于被告是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

　　上海大邦律師事務(wù)所律師丁金坤認(rèn)為，喬峰、郭靖、令狐沖等角色，都是金庸原創(chuàng)的武俠人物，家喻戶曉，成為文化符號。金庸（包括其繼承人）對該角色擁有版權(quán)，未經(jīng)許可，不得擅自修改人物形象，否則就是侵害原作的改編權(quán)、署名權(quán)、保護作品完整權(quán)。

　　查閱此前資料也可發(fā)現(xiàn)，周星馳在拍攝電影《功夫》時，使用了《射雕英雄傳》洪七公的“降龍十八掌”之類的功夫，也是征求了金庸同意，獲得金庸版權(quán)許可，并支付報酬。

　　不過，丁金坤特別提到，從法院公布的判決結(jié)果來看，判決沒有支持金庸的停止侵權(quán)訴請。他解釋，一般而言，法院對于侵權(quán)作品，都是要求停止侵權(quán)或者銷毀的。若要繼續(xù)出版，除非是該作品涉及公共利益巨大。

　　而在本案二審中，法院認(rèn)為，為滿足讀者的多元需求，平衡各方利益，促進文化事業(yè)的發(fā)展繁榮，采取充分切實的全面賠償或者支付經(jīng)濟補償?shù)忍娲源胧┑那疤嵯拢慌袥Q停止侵權(quán)行為?！洞碎g的少年》如需再版，應(yīng)向權(quán)利人支付經(jīng)濟補償。從《此間的少年》所利用的元素在全書中的比重，酌情確定經(jīng)濟補償按照其再版版稅收入的30%支付。